Cinéastes & Cinéma

[seventy]

Pour rebondir sur la discussion à propos du dogme, j'ouvre le sujet.

Pour shématiser Il y a deux grandes familles de cinéastes, ceux du côté de Mélies et ceux du côté des frères Lumières. L'imaginaire et le réel. Je ne suis pas du tout sûr que cette classification soit ophérente car même les films dit "réaliste" non rien à voir avec le réel, puisque tout est mise en scène, même les premiers films des frères lumières (la fameuse sortie des usines), donc la distinction n'est pas si évidente que ça.

Après certains films nous donnent de façon visible les signes qu'on est dans un monde imaginaire, d'autres non, en ce sens il y a une différence, mais dans tout les cas, ce n'est qu'un fac-similé de réalité, même en documentaire...

[Thomas Hawks]

A coup sur j'opte pour Melies. Les freres lumieres étaient avant tout des scientifiques qui ont développé le cinématographe sans but artistiques.
Melies a développer le coté fictif, imaginaire du cinema.

[Mister Cineaste]

Je remet mon message du post précédent :

C'est Woody Allen qui faisait remarqué la grande diffrence entre le cinéma Hollywoodien et le cinéma Européen. Au Etats - Unis on se rend dans les salles obscure afin de quitter cette réalité quotidienne qui est la nôtre. Au contraire en Europe on s'y rend dans le but de s'la prendre en pleine face tel une claque ...
Je terminerais en disant que la magie du cinéma réside peut - être dans cette manière si particulière de nous confronté à la réalité ...

[Nathan]

je ne choisi pour ma part aucun des deux clans. comme l'a dit Seventy, tout n'est que mise en scène, mais je ne sais pas s'il s'agit de la question puisque nous sommes tous d'accord pour dire que le cinéma n'est pas LA réalité mais essaie de la copier. et je ne suis aucunement contre le fait de voir un film qui essaie de copier la réalité (le dogme, le documentaire, d'autres films comme le péril jeune par exemple) ou au contraire de voir un film qui nous fait sortir de notre imagine (Blade Runner, Walt Disney and co, pour être large...).
comme sur l'autre sujet (je crois me répéter), ce n'est que mon avis...

[Mister Cineaste]

Aprés, tout dépend de ce que l'on désire en allant voir un film ... son état .... Bon aujourd'hui qu'est - ce que je veux ?

[jonny]

sachant que les frères Lumiére ont développé le cinéma dans un seul but lucratif (il ne faut pas oublier que ce sont des industriels, et que c'es papa antoine qui les a poussé à exploiter le filon) d'ailleurs ils pensaient que ça n'aurait pas tenu plus de 3-4ans, et bien oui , les frères fesaient un cinéma "réaliste" (relatif bien sûr) et ne cherchaient pas vraiment à s'évader dans des mondes féériques comme Méliès l'a fait
alors oui, je dirais que les Lumières ont apportés beaucoup de choses au cinéma, mais Méliès a su développer la branche "artistique" de celui ci

et bien entendu, votez Méliès!



au passage, vous pouvez télécharger gratuitement et légalement des films tombés dans le domaine public, tel que "le voyage dans la lune" (et pleins d'autres: romero, etc..) sur http://www.archive.org/details/moviesandfilms

mais vous verrez, il a beaucoup d'autres choses également


jonny

[Link Hasriel]

Deux noms absolument primordiaux dans le cinéma qui se complètent peut être plus qu'ils ne s'opposent. On a l'habitude de présenter les deux grandes familles mais peut-on dire qu'elles ont encore un sens véritable après un siècle ? Les routes se sont bien trop souvent croisées pour que l'on puisse de nos jours jouer aux puristes.

Après, en ce qui concerne les personnalités en débat, il est net que Méliès l'artiste-illusionniste s'en tirera mieux que les industriels Lumière dans l'opinion collective. Ou alors on adopte une vision chronologique... Méliès n'aurait rien fait sans l'invention des Lumière