Cinéastes & Cinéma

[Skt Wladimir]

Funny Games U.S.


Qu'en dire ? Je n'ai ni aimé ni détesté... mais je ne sais pas pourquoi. Je suis allé voir le film en me disant "yes, tu vas bien flipper", et je suis ressorti... indemne, avec la fâcheuse impression d'avoir subi un cours de moraline à l'américaine. Certes, c'est une réflexion intéressante sur le cinéma et le rapport que le spectateur entretient avec la violence des images, mais... rien d'autre, pour moi. J'ai la sensation d'un plein de vide, d'un tas de creux. Mon coeur n'a jamais battu la chamade. Dans l'ensemble, en fait, j'ai trouvé ça à la fois plaisant et relativement insipide, voire même par moments... comique.

Est-ce normal ? N'est-ce pas normal ? Merci de partager vos humeurs avec les miennes, qui sont décidément bien sombres après un film qui ne l'est pas assez selon mon goût.

[Chrisy]

Je n'ai pas vu la version Americaine. Mais j'ai vu la premiere version faite en 1997 egallement par Michael Haneke.
J'avais bien aime a l'epoque, surtout ce rapport a la violence souvent suggere et tres peu montre, de tres bons dialogues et une excellente tension cree
Apres d'apres ce que j'ai compris, cette version Americaine est exactement la meme, scene par scene. Je n'ai pas tres bien compris ce qu'a voulu faire Haneke en refaisant exactement le meme film, a part a des fins commerciales et pour toucher un publique plus large j'imagine. Enfin, ca gacherai trop mon plaisir avec le premier si je voyais celui ci. Je pense donc que j'en resterai a la premiere version de 1997

[Etienne Husson]

Haneke a simplement voulut (re)diffuser son film au USA car Funny Game 97 avait très peu marché et que son message est toujours valable 11 ans après son premier film.
Le film n'est pas fait pour faire peur mais pour créer une violence et une douleur chez le spectateur. Je suis allé à 2 conférences sur "La Violence au Cinéma" et sur les deux conférence Funny Game a été plus que cité, et c'est vrai qu'il est ultra violent et apporte un très beau discours sur la violence au cinéma, en faisant du spectateur son complice.

[hoplatcha]

J'ai vu les deux.

Le remake n'est ni bon, ni mauvais, il est pareil. Le premier est un chef d'oeuvre, le remake l'est donc aussi. C'est une expérience bizarre pourtant puisque je n'ai pas été emballé par une film quasi parfait.
Haneke désavoue par contre la portée universel d'un film. Il estime que les américains sont des spectateurs différents. Drôle de façon de voir le cinéma.

Si vous n'avez jamais vu le premier allez y c'est un chef d'oeuvre. Si, au contraire vous avez vu l'original, n'y allez pas ce dernier étant un chef d'oeuvre.

[radioheadeuz]

j'ai pour ma part adoré ce film, si tout est qu'on puisse l'adorer
adoré cette impuissance que nous avons nous spectateur evant toute cette violence, ce désir que nous avons d'arrêter le film, et pourtant cet autre coté de nous meme, un peu maso, qui pousse à rester

quant aux deux personnage ils sont devenus un mythe chez moi! ils donnent vraiment l'impression d'avoir été étudiés et pensés à la perfection