Forum Cinema - Cinéastes & Cinéma

Karl a écrit :S'il existe des DAT à plus de 1000 euros, il y a bien une raison !

La vraie raison, ou tout du moins la 1ère raison est que techniquement le DAT ne compresse pas l'enregistrement. Le prix est quand lui justifié par la disponibilité du matériel, vendu quasi exclusivement dans les circuits professionnels, et surtout l'utilisation de certains composants comme par exemple des alimentations hautement régulées qui créent moins d'interférences sur la partie analogique.

Ayant eu l'occasion d'écouter des enregistrements de jazz et symphoniques sur DAT, à ses débuts, je me rappelle avoir été sidéré par la pureté du son. Et ça c'était bien plus tard après la naissance du Compact Disc qui lui aussi était déjà une révolution.

A l'inverse, il faut bien considérer et se souvenir du fait que le format MP3, né avec Internet, est au départ destiné à diffuser sur le réseau des chansons à moindre coût (de taille et de bande passante). Le MP3 est un format qui détruit le son par définition. Son principal procédé de compression consiste à supprimer certaines fréquences. Les défenseurs du MP3 disent qu'à l'écoute il est impossible de faire la différence entre un enregistrement non compressé (DAT) et un enregistrement MP3.

Moi je pencherais plutôt du côté des puristes. Avec un bon ampli et des haut-parleurs qui suivent, il est très facile de déceler les défauts du MP3. De plus la qualité de ce dernier est beaucoup plus fluctuante selon le matériel et les logiciels utilisés. Les risques de dégradation et de déformation du son original sont bien plus importants.

La particularité de l'enregistreur Edirol R4 que mentionnait Kyja, c'est qu'il enregistre en numérique non compressé et que, comme pour les modèles DAT professionnels, il utilise des composants dignes de ce nom.

Merci Thierry pour la réponse...

snif snif je vais jamais pouvoir un bon son avec tout ça moi... Moi qui n'a qu'un budget très restreint je ais devoir me contenter de ce que ma petite caméra peut enregistrer...

À moins que! Je viens de chercher dans les MD (les DAT étant trop chers...) et j'ai trouvé sur ebay des trucs comme le Sony NET MD MZ-S1(avec pas mal d'autre matos ^^) et aussi le Sony MZ-NH600.
Selon vous, les MD sont ils bien comme enregistreur, et lequel est le plus performant entre ces deux là? Quelles cassettes faut il utiliser pour enregistrer?

Waargh

Salut,

Pour info, le MD est mieux qu'un enregistreur mp3, mais moins bien qu'un DAT, car le MD est un format qui compresse le son.
Si ça rentre dans ton budget, le zoom H4 vient de sortir à 336€. C'est un enregistreur numérique (carte SD), très performant.
Si tout de fois tu désires prendre un MD, vérifie que tu peux controler la compression avec l'option "rec sensibilité", et n'utilise pas les options LP qui compresse d'autant plus.
Le soucis des enregistreurs MD, c'est que les entrées micros sont en mini-jack, donc de moins bonnes qualitées.
Pour les cassettes, se sont des cassettes MiniDisc, qui se trouvent facilement.

Le Hi-MD!! Si effectivement le MD compresse le son (encodage en ATRAC 3), son grand frère le Hi MD permet d'enregister au format wave (PCM, donc pas de compression, 16 bits et 44.1 kHz, qualité CD) et coûte aujourd'hui dans les 200 euros. Le problème: le prix du support, qui vaut 10 euros, rien que ça, pour 1h30 de son (toujours pas compressé).
Je te le conseille, car c'est très bien pour se faire la main, même si Kath a raison pour le zoom H4, le problème de ce petit enregistreur, c'est que tu ne peux pas vraiment percher avec , alors qu'avec un enregistreur MD et un micro indépendant, tu te places où tu veux... Question pratique, c'est mieux.

snif snif je vais jamais pouvoir un bon son avec tout ça moi

Le bon son viendra surtout de la position que tu choisiras pour enregistrer la source, on peut obtenir un "bon" son même avec un enregistreur MP3... (disons un son correct, encodé au moins en 192 kB/s).Le tout, c'est de bien viser, et savoir quoi viser...

Bonne chance!


OK, je suis allé voir les liens que tu as mis dans ton message, waargh, je te conseille de prendre le second (qui est justement un Hi-MD).

@+

Je te le conseille, car c'est très bien pour se faire la main, même si Kath a raison pour le zoom H4, le problème de ce petit enregistreur, c'est que tu ne peux pas vraiment percher avec , alors qu'avec un enregistreur MD et un micro indépendant, tu te places où tu veux...

Le zoom H4 a des entrées micros XLR (pro), mini-jack, et alim fantome. Donc tu peux mettre le micro de ton choix, et le percher à ton bon vouloir. détails Et une carte SD 2GO coute environ 20euros.
Donc même si le HI-MD est moins cher à la base, au final le H4 (ou similaire) revient moins cher. Après chacun son point de vue.
Dernier point, en cinéma on enregistre le son en 48KHZ, 16bit contrairement à la musique (44.1KHZ, 16bit).

Le bon son viendra surtout de la position que tu choisiras pour enregistrer la source, on peut obtenir un "bon" son même avec un enregistreur MP3... (disons un son correct, encodé au moins en 192 kB/s).Le tout, c'est de bien viser, et savoir quoi viser...

Tout à fait d'accord avec sinusite, pour le positionnement, mais en 192, ça reste du mp3, reste à savoir si on se satisfait de peu ou non.

En tous cas, tiens nous au courant de ta décision, je pense que tu devrais la prendre en fonction, de ton budget, mais surtout du résultat que tu souhaite avoir. Tu as toujours la solution de location de matériel si ce n'est que pour une fois ou deux.

je m'avoue vaincu, Kath...

Le zoom H4 a des entrées micros XLR (pro), mini-jack, et alim fantome. Donc tu peux mettre le micro de ton choix, et le percher à ton bon vouloir

pardon...

ce serait donc un choix très judicieux, et c'est vrai qu'à la longue, c'est plus rentable qu'un HiMD (vu le prix du HiMD vierge...).Mais il faut débourser plus d'un coup.

Waargh, c'est à toi de choisir!

Pas de soucis.

Mais tes conseils sont aussi interessants.