La Fin de l'Argentique

[seventy]

Non le numérique ne tue pas la créativité, il ne la renforce pas non plus, ce n'est qu'un médium de plus permettant de fabriquer des images. Il y a de bons films et de mauvais films que ce soit en numérique ou pas. Ce qui compte c'est la façon dont on utilise ces nouvelles technologie et c'est là que le talent du réalisateur et des équipes s'exprime.

Je pense que tout les points sont liés, l'affabulation économique et autre, cache se phénomène de la perte de créativité qu'on refuse de s'avouer. Le numérique arrange tout le monde , il révolutionne. Pour ma part , il abroge quelques règles sensorielles primordiales. La matière n'est plus

Le numérique ne révolutione rien, la plupart des images réalisés en numérique au cinéma sont faites sur des modèles imaginaires très ancien liés à une tradition picturale et littéraire. Rien de neuf si ce n'est un attrait technologique. Le cinéma est dès l'origine un art de spectacle, un art de foire ou le spectaculaire a une place de choix, les premiers films de Mélies, le numérique permet de creer du spectaculaire, rien de nouveau dans ce constat, bien au contraire...
Et je parle d'effets qui se voient (monstres, raz de maré, super-héros aux supers pouvoirs etc...), car il y aussi une utilisation du numérique qui ne se voit pas, voir le post sur l'étalonnage.

La perte de créativité dont tu parles, si elle a lieu, n'est pas lié à un problème de technologie, c'est un discours subjectif, est-ce que le cinéma était plus créatif avant ? Hum pas si sûr...Il y autant de créateurs que de faiseurs, et le cinéma a toujours fonctionné de cette façon comme la plupart des arts...

[SouTi]

J'amène un peu d'eau au moulin.
Pour rassurer Thierry, je ne pense pas que le numérique va engendrer un appauvrissement de la créativité, ni faire exploser la créativité.
Après tout que ce soit la pellicule ou le numérique, tout est une question d'idées, d'histoires et d'expressions, le support importe peu.
La caméra ne sert qu'à enregistré avec plus ou moins de réussite ce qui est devant l'objectif (et c'est valable pour les images de synthèse avec l'ordinateur).
Et pour l'instant, si on parle de cinéma en salle, ce qui fait qu'un film existe, c'est avant tout son histoire et les personnages qui la porte auquel on s'identifie d'une manière ou d'une autre. Si on se place du point d vue de ceux qui fabriquent les films et les diffusent, il y a des changements d'habitude, une adaptation aux nouvelles technologies, mais au final le travail de pensée est tjs aussi important peu importe l'outil.
Ce que je regarde avant tout c'est un film, une fiction, que ce soit en numérique ne change rien, c'est plutôt d'un point de vue économique et industriel que cela change.
le film n'a pas tué le théâtre, à chaque fois qu'un nouveau support émerge, cela permet à l'ancien de retrouver ses propres spécificités en retournant à ses origines, voire la modernité des films des frères lumière...

j'aimerai être d'accord ...mais c'est trop utopique ! Dans le monde de la photo, je croise beaucoup trop de gens qui me disent "je vais acheter un reflex numérique, on peut prendre plein de photos a la suite, on est sûr d'en avoir une de bonne"

le numérique même s'il ne tue pas las créativité car c'est un peu fort incite tout de même à une perte de réfléxion par rapport à ce que l'on crée, de par sa "gratuité" ..

[Smach34]

Est-ce qu'un mec qui est obligé de prendre plus de 200 clichés pour en avoir une bonne sera reconnu dans le milieu professionnel. Est-ce que ce toi qui va avec le même appareil va faire 150 photos bonnes parce que tu a la créativité sera pas avantagé pour vendre tes clichés ?

Je pense que le numérique reste un outil et que le talent et la créativité est primordiale pour se servir d'une technique.
SeB

[SouTi]

Justement, est-ce qu'on a pas le risque de trouver des gens peu talentueux (je ne prétends pas être talentueux...) dans le milieu pro, car ils se seront juste "acharnés" et auront recommencé autant de fois que necessaire ?

Après tout (et même si je suis fana de l'argentique) le principal est de faire des images, de leur donner un sens, et de se faire plaisir !

[Smach34]

Voila c'est bien cela, donc on finit par être d'accord que le numérique ne tue pas l'argentique. C'est juste une bifurcation que certains préfèrent emprunter pour arriver a leur but : Faire de belle images et prendre du plaisir.
SeB!

[laurentsau]

La preuve par 9:
Faites une recherche "photographe" sur:
http://www.book.fr
Le numérique a augmenté la multiplicité, mais n'a pas noyé le talent. On voit tout de suite deux trois phtotographes se détacher.
Le seul problème, c'est qu'il faut beaucoup plus de temps pour les trouver

[Invité]

Moi, je suis un dingue de la pellicule. J'ai commencé à tourner en vidéo analogique puis en dv et récemment en hd, et pour ma part, c'est vraiment naz.
Je préfère infiniment le super 16 et le 35mm. Enfin pour la prise de vue j'ai quand même un petit faible pour le s16mm.
Mais cela dit le numérique c'est bien, c'est même très bien...pour la post-prod'.
Je tourne en s16mm, je fait un télécinéma HD et je monte sur Avid.
A mes début j'ai gouté au montage sur table de montage traditionnelle, c'est , il faut connaître, mais aujourd'hui c'est complètement dépassé.(et stressant!!!)
Quant à la diffusion, voilà mon point de vue:

le cinéma en salle est mort et enterré. Et oui, c'est bien joli de parler ensemble dans le petit monde du cinéma, mais le reste des gens se foutent complètement qu'un film sorte en salle. Et je ne divague pas, voici les arguments que j'ai pu recueillir:
- trop cher (surtout si on ressort déçu du film!)
- trop de bruit dû aux paquets de pop-corn
- on peut pas faire pause pour aller pisser
- les fauteuils son souvent en mauvais état
et j'en passe.

Bref, il faut tenir compte de l'évolution de la société, les gens veulent avoir une qualité irréprochable chez eux, avec un maximum de choix; et tout ça pour un prix dérisoire.
La meilleure réponse à ces exigences c'est un téléviseur SED Haute-Définition, équipé de 200 chaînes HD, et un hdd HD.

Ainsi, si les exploitants s'équipent en projecteur HD, ils vont s'endetter sur 20 ans (à savoir qu'aujourd'hui les exploitants qui s'étaient équipés en THX n'ont toujours pas fini d'amortir.)
Tout ça pour une image qui sera au mieux équivalente au 35mm avec une meilleure stabilité et des projections non dégradées avec le temps.
Mais ce ne sera jamais suffisant pour faire revenir les gens dans les salles. Et c'est sans compter sur l'évolution de l'équipement grand public.
Après tout, le fantasme dans l'inconscient collectif n'est-il pas d'avoir le cinéma chez soi?
Voilà, mon analyse est terminée, certain vont peut-être vouloir me tuer mais bon, c'est un crie du coeur.