Forum Cinema - Cinéastes & Cinéma

Je relance ce sujet car il semblerait que cette fameuse durée soit toujours d'actualité vus les films récents en provenant d'Hollywood...

Baptiste

J'ai voté blanc... En effet, je ne pense pas qu'il puisse y avoir une "bonne durée", tout dépends du film.
A mon avis, la durée d'un film est le choix du réalisateur et cela participe à l'ambiance générale du film, c'est d'ailleurs pour ça qu'il existe des courts métrages, dont la durée est parfois plus apte à faire passer un certain message à un certain public etc...

Bref pour moi pas de durée idéale, certains films sont courts et ne gagneraient pas à être allongés, et vice versa

Je partage l'avis de Carpathian. Qui oserait dire que tel tableau est trop grand et tel livre trop volumineux, ou pas assez ? Cette question, tant qu'elle reste dans un ordre si général, n'a, me semble-t-il, pas lieu d'être. Un navet restera un navet, qu'il dure une heure ou bien trois.
Si on ajoute de nouveau paramètres par contre, on peut sans doute débattre. Ainsi, s'il s'agit de la durée d'une super production hollywoodienne du genre Action, je pense que deux heures suffisent amplement et qu'une heure et demie voir une heure quarante-cinq constitue une bonne "norme".
Cependant, même dans ce cas, je trouve la question gênante. On sait que les productions américaines sont plus souvent basées sur la rotation des aiguilles d'une montre que sur le scénario, ou même le script pour les plus mauvais. Exemple moyennement réçent, 300 de Zack Snyder : quinze minute, scène de "porno artistique", vingt minutes, scène de bataille etc. Définir une durée "idéale", ce serait pour moi la goutte qui ferait déborder la piscine.

Carpathian a écrit :A mon avis, la durée d'un film est le choix du réalisateur

Charon a écrit :Qui oserait dire que tel tableau est trop grand et tel livre trop volumineux, ou pas assez ? Cette question, tant qu'elle reste dans un ordre si général, n'a, me semble-t-il, pas lieu d'être. Un navet restera un navet, qu'il dure une heure ou bien trois.

Attention ne me faites pas dire ce que je n'ai pas dit ! Bien entendu que cela reste un choix "artistique", même si permettez moi d'en douter aux Etats-Unis où bien souvent ce sont des choix de production plutot que des choix artistiques (cf Blade Runner etc...)

Je parlais juste du point de vue d'un constat général. Les productions hollywoodiennes se sont allongées en temps. Quand le film est passionnant, c'est bien, quand on commence à s'ennuyer, c'est moins bien... et parfois on quitte la salle.

Je continue de penser qu'un temps raisonnable d'un divertissement ne devrait pas dépasser 2h.

Baptiste

Exemple récents:
Ocean's 13 -> 2h20
Pirates des Caraïbes, jusqu'au bout du monde -> 2h48min
Zodiac: -> 2h36min.
Spider-Man 3 -> 2h19min.

D'après mes lectures, je sais qu'un producteur préfèrera au contraire un film court parce que cela permettra de caser plus de séances et donc de gagner plus de fric. Alors pourquoi avoir allongé ? Je me demande s'il ne faudrait pas voir là une tentative de démarcation avec les oeuvres télévisuelles.
Qu'est-ce qui différencie "Le jour d'après" du dernier nanar catastrophe de M6 ? Pas le format, pour peu que vous ayez une télévision 16/9. La différence reste la durée du film (1h30 à 2h pour un téléfilm, 2h15 à 3h pour une diffusion cinéma), et bien entendu l'absence de pub en plein milieu.
Je ne suis pas sûr que ce soit la seule explication possible, mais c'est la première qui me soit venue à l'esprit. Peut-être est-ce également une question de rentabilité par rapport à l'emploi d'une équipe de spécialistes en effet spéciaux. La somme pourrait être si conséquente qu'il faudrait faire un maximum de bobine truquée, mais je ne peux l'affirmer.

J'ai lu une interview d'Harvey Weinstein où il répondait à ce sujet. Selon lui, la tendance aux films de plus en plus longs était dûe aux auteurs qui, totalement immergés dans leurs projets, n'avaient pas le recul nécessaire pour juger du bien fondé de leurs choix. Et comme la plupart des gens censés les conseiller n'étaient que des lèches-cul qui voulaient se faire bien voir, ils avaient tendance à se laisser aller.
C'est son point de vue et il doit y avoir un peu de vrai là dedans, surtout quand il est question de réalisateurs suffisamment connus et reconnus pour avoir le final cut.
Soit dit en passant, c'est Weinstein qui a suggéré à Tarantino de couper Kill Bill en deux et qui a demandé à Emilio Estevez de supprimer 30 mn de Bobby (1h52 à sa sortie).

Moi, je dirais tout simplement que cela est aléatoire et dépend évidemment de l'intrigue. Si elle nécéssite une fin brêve ou pas ?
Mon premier film en tant que réalisateur devait durer quarante cinq minutes, et au bout des rushs, il s'est retrouvé a une heure quinze.
Cela n'était pas prévu, mais c'était nécéssaire et la suite l'a prouvée.

Donc c'est difficile de se dire: mon film durera seulement tant de minutes, car des changements peuvent affecter sa durée.