Forum Cinema - Cinéastes & Cinéma

Merci pour votre aide,
je commence à comprendre un peu mieux.

waargh a écrit :...pendant que j'écris le scénario, j'ai la scène en tête. je la vois en image...Waargh

je ne me mets pas dans la position du réalisateur au moment de l'écriture. J'essaie au contraire d'oublier tout ce qui pourrais faire barrière à mon imagination.
"Ne commence pas par me dire comment tu ne peux pas le faire, essaie et on verra en route"
Je préfère choisir de modifier une scène (par manque de moyens techniques) seulement une fois que mon histoire est créée.
Je préfère donc penser d'abord en tant que scénariste puis en tant que réalisteur, mais pas les 2 en même temps

AbFab a écrit :...Puis il y a ceux qui sont dans ton cas, soit ils n'ont pas la fin, soit ils ne veulent pas la savoir.... et ils se laissent transporter par leur histoires, leurs personnages, leurs actions, leurs péripéties, leurs obstacles et les dénouements... puis petit à petit une fin s'impose d'elle-même.

En fait, J'aime bien laisser libre court à mon imagination (pourquoi pas en s'aidant des 36 situations dramatiques, c'est un point de départ comme un autre).

Cher AbFab,

Je te félicite pour ton sens critique, ta rigueur, ton ouverture d'esprit ainsi que l'aide fournis à tous les membres de ce forum. Ceci dit, j'aimerais revenir sur ton approche de la théorie scénaristique.

Pour ta définition de la théorie, je suis d'accord. De même pour ta partie "l'accumulation des théories". Mais pour tes exemples et ta partie "Le scénariste face à la théorie" et pour le "J'irai même jusqu'à dire que nombre de scénaristes ne songent même pas au fait qu'une théorie se dégagera de leur histoire. Ce qui ne les empêche d'ailleurs pas d'écrire leur scénario.", laisse moi te dire que tu te trompes. Pourquoi ?

Je suis en plein étude cinématographique, et déja en cour, on nous enseigne la présence de théorie au sein d'un scénario. Il faut savoir différencier le message de la théorie ce qui est la base. De plus, grace à mes études je peux cotoyer certain grands noms de la théorie du cinéma comme Vincent AMIEL (professeur de CAEN et auteur de: Le montage au cinéma, ouvrage considéré comme une référence maintenant) et certain autres. Grace à un projet personnel destiné à être professionnel, j'ai pu rencontrer d'autres personnes tout aussi qualifiés, et je crois qu'elles seraient d'accord pour dire que tu te trompes. Je m'explique.

DIFFERENCE ENTRE MESSAGE ET THEORIE

Pour reprendre ton exemple: "La naïveté permet de l'emporter sur les événements de la vie ?" Forest GUMP.
Il faut tout d'abord distinguer histoire et récit. L'histoire va être la matière première capable de délivrer un message aux spectateurs par le biais de l'environnement, les personnages etc. La phrase cité plus haut est le message délivré par l'histoire Forest GUMP.

Mais la théorie nous est délivré par le réalisateur: Zemeckis (de mémoire). La théorie est présente dans le caractère narritif de son récit car sa vision de la réalité va permettre une théorisation de la réalité qui sera retranscrite dans le monde fictif de F. GUMP.

Puis il ne faut pas oublier qu'un film est fait à une époque et pour un publique. Ici, Forest GUMP s'adresse a un publique Américain des années 90. Le caractère sociologique est déterminant pour l'identification de certaines théories. Pour Forest GUMP, voici les théories principales:

¤ L'homme Américain face au monde.
¤ Doit-on craindre le futur plus que le passé ?

Pour finir, je tiens à rappeller une chose, la présence de théorie dans nos films est dû grâce à la présence de critique (ex: CANUDO, DELLUC, théoriciens et critiques début 1900-1940). De plus, les plus grands cinéastes et scénaristes ont toujours faits de la théorie en même temps que la pratique (EISENSTEIN, HITCHCOCK, DE PALMA, pour cité 3 époques différentes). Crois-tu vraiment que ces gens-là puissent ignorer la présence d'une théorie principale dans leur film ? Non... Ca serait comme dire à Verlaine qu'il n'a pas eu conscience de la présence de diérèse au sein d'un de ses poèmes.

Ceci dit, je suis tout à fait d'accord avec ta partie sur l'accumulation des théories. Le scénariste pense toujours à une théorie et une histoire. Mais entre le scénario et le film, il y a la mise en scène, la direction photo, le montage etc. Tout ceci influence la matière première qu'est le scénario et donc, donne naissance à une foule de théorie au sein d'un même film.

Après cela, je peux me tromper. Ca serait bien d'en débattre afin de mieux comprendre le problème que tu as soulevé en parlant du scénariste face à la théorie

Djangor a écrit :DIFFERENCE ENTRE MESSAGE ET THEORIE

Pour reprendre ton exemple: "La naïveté permet de l'emporter sur les événements de la vie ?" Forest GUMP.
Il faut tout d'abord distinguer histoire et récit. L'histoire va être la matière première capable de délivrer un message aux spectateurs par le biais de l'environnement, les personnages etc. La phrase cité plus haut est le message délivré par l'histoire Forest GUMP.

Mais la théorie nous est délivré par le réalisateur: Zemeckis (de mémoire). La théorie est présente dans le caractère narritif de son récit car sa vision de la réalité va permettre une théorisation de la réalité qui sera retranscrite dans le monde fictif de F. GUMP.

Je peux répondre si tu en as envie.

Un je ne comprends pas vraiment les questions que tu soulèves, puisque ce que dit Jean-Marie Roth, et non moi , ce ne sont pas mes textes, me semblent très proche de ce que tu soulignes.

Deux, je pense que tu te trompes en croyant qu’un message et une théorie sont fondamentalement différents. Selon les auteurs, c’est une question de vocabulaire.

Tu me dis que la théorie est délivrée par le réalisateur dans sa mise en scène… moi je te dis que la mise en scène sert à délivrer une théorie. Et selon la façon dont tu mets en scène une théorie, elle risque de ne plus avoir tout à fait le même sens.

C'est ce que tu dis plus ou moins à la fin de ton message : Ceci dit, je suis tout à fait d'accord avec ta partie sur l'accumulation des théories. Le scénariste pense toujours à une théorie et une histoire. Mais entre le scénario et le film, il y a la mise en scène, la direction photo, le montage etc. Tout ceci influence la matière première qu'est le scénario et donc, donne naissance à une foule de théorie au sein d'un même film.

Djangor a écrit :Puis il ne faut pas oublier qu'un film est fait à une époque et pour un publique. Ici, Forest GUMP s'adresse a un publique Américain des années 90. Le caractère sociologique est déterminant pour l'identification de certaines théories. Pour Forest GUMP, voici les théories principales:

C’est encore une évidence. Mais en attendant, il s’agit toujours d’une théorie.

Djangor a écrit :¤ L'homme Américain face au monde.

Ce n'est pas une théorie, mais une mise en situation. La théorie sera la manière dont tu feras réagir les américains quand ils sont face au monde.

Djangor a écrit :¤ Doit-on craindre le futur plus que le passé ?

Ce n'est pas une théorie, mais une question. La théorie sera la réponse que tu donnes à cette question.

Djangor a écrit :Pour finir, je tiens à rappeller une chose, la présence de théorie dans nos films est dû grâce à la présence de critique (ex: CANUDO, DELLUC, théoriciens et critiques début 1900-1940).

Je ne vois pas en quoi une théorie dans un film est due aux critiques que tu cites. Georges Méliès n’a pas attendu Canudo et son essai sur La Naissance d'un sixième art - Essai sur le cinématographe, publié en 1911, pour réaliser… et il y avait déjà une théorie (un message) dans ses films qui, pour les premiers, datent de 1897.

De plus, la théorie existe depuis les Grecs, voire plus… la théorie existe depuis que l’homme raconte des histoires.

Définition du mot théorie dans un dictionnaire :

Le mot théorie vient du mot grec theorein, qui signifie « contempler, observer, examiner ». Dans le langage courant, une théorie est une idée ou une connaissance spéculative, souvent basée sur l’observation ou l’expérience, donnant une représentation idéale, éloignée des applications.

C’est ce qu’un scénariste fait quand il écrit son histoire. C’est ce qu’un metteur en scène fait. C’est ce qu’un roman, une nouvelle, un film, tout support permettant de raconter une histoire font.

Djangor a écrit :De plus, les plus grands cinéastes et scénaristes ont toujours faits de la théorie en même temps que la pratique (EISENSTEIN, HITCHCOCK, DE PALMA, pour cité 3 époques différentes). Crois-tu vraiment que ces gens-là puissent ignorer la présence d'une théorie principale dans leur film ? Non... Ca serait comme dire à Verlaine qu'il n'a pas eu conscience de la présence de diérèse au sein d'un de ses poèmes.

Jean-Marie Roth ne parle pas d’Eisenstein, Hitchcock ou De Palma quand il dit que la plus part des auteurs ignorent la théorie de leur film. Il parle d’auteurs ou de réalisateurs comme toi, moi, ou bien d’autres qui débutent et se lancent dans la merveilleuse aventure qu’est le cinéma sans en connaître les fondamentaux.

Je suis d'accord qu'une théorie et un message ne sont pas foncièrement différent, de plus je suis aussi d'accord que tout les films ont une théorie et que tout les scénariste n'en n'ont pas forcément une en tête quand ils écrivent.
Moi personnellement quand j'écris j'essaye de toujours en avoir une avant de commencer. Mais parfois ils m'arrive d'avoir une idée de situation et ensuite de développer mon histoire petit a petit pour à la fin trouver la théorie.
et bien sur je suis tout a fait d'accord avec la multitude de théorie qui d'ailleurs me tient assez a cœur
En revanche j'ai une question,pourquoi dit tu qu'une question ne peut pas être une théorie,c'est vrai que littéralement cela ne coïncide pas, mais pourtant un scénariste peut finir son film sur une question sans pour autant prendre parti ?
A moins que cette question puisse être reformuler en théorie .

Manic

Bonjour à tous,

la question des règles est assez cruciale dans la construction d'une histoire. La dramaturgie est en effet un ensemble de règles, qu'on en soit conscient ou pas. Même l'auteur qui "se laisse guider" "au fil de la plume" comme si on lui racontait une histoire (je n'ose pas dire "l'auteur qui se la raconte" ...désolé...) suit une certaine logique; et qui dit logique dit règle. Vraisemblance, intrigue, identification, ironie dramatique, climax, résolution... des mots qui peuvent faire peur au début, mais qui donnent des outils puissants à l'inspiration de l'auteur pour faire ressentir.

Car enfin, un des défauts les plus courants est encore d'oublier qu'un auteur n'écrit pas pour lui-même! Connaître le mécanisme de la communication dans une histoire, en l'approchant par la dramaturgie, permet de renforcer son effet, et finalement de mieux respecter/combler ceux à qui on raconte une histoire.

le plus dur reste de savoir ce que l'on veut/va raconter...
toutes les histoires sont bonnes à raconter, mais laquelle sortira du lot et sera remarquée par un producteur potentiel ? personne ne peut le dire à l'avance...

bonjour. je m'appelle jacques kolié, j'ai un petit probleme mais je ne comprend pas comment poser des question sur ce site.

j'ai une question: j'ecris un scenario dont l'histoite se passe au senegal et je veux faire rentrer le personnage en guinee. je veux utiliser le carton sur noir pour expliquer que le personnage est finalement rentrer en guinee mais quelqu'un m'a dit c'est tros ancien ça. est ce que quelqu'un peut me conseiller sur ça?