Forum Cinema - Cinéastes & Cinéma

Pour ma part, j'ignorais que le cinéma était un art.

Mais un film français est nécessairement lent et chiant. Autrement, c'est un film d'auteur, c'est pas pareil.

Comme la plupart des gens qui ont repondu sur ce topic, j'ai un avis tres ouvert sur le cinema. Pour moi toute creation audiovisuelle est une oeuvre d'art comme une autre, qu'elle soit blockbuster, film d'auteur, film experimental ou autre (j'y inclus certaines publicites et music videos, car bien que ce ne soit pas destine a etre projete en salles il y a plein de fantastiques creations dans ces domaines).

Du coup je vais voir un blockbuster comme j'irai voir n'importe quel autre type de film et j'y prendrai toujours un certain plaisir, meme si le film est tout pourri (des lors que je peux admirer les belles images ou rigoler des mauvais compositings ou des raccords immondes c'est tout bon

De plus je reve de monter un blockbuster un jour, ca doit etre totalement delirant. J'ai lu de nombreux ouvrages sur le montage ou les monteurs disaient que les scenes d'action etaient ennuyeuses a monter. Je pense que je m'eclaterai plus qu'autre chose a assembler une grosse fusillade avec plein de gros sons qui petent de partout. Ma reference dans ce domaine est sans conteste Hot Fuzz, un blockbuster a "petit" budget bourre d'ingeniosite.

pour répondre à la question posée dans le sujet
(ma réponse n'a rien à voir avec Je suis une légende car je ne l'ai pas vu)
Je ne vais voir que des Blockbusters car je ne vais au cinéma que 1 voir 2 fois par an
donc quand je vais au cinéma je veux en prendre plein les yeux, que ça pète de partout, que ça me fasse rire ou que ça aille vite,
bref tout ce que le cinéma Hollywoodien a toujours su faire de mieux
mais ça n'empêche pas qu'il arrive aussi que je sois déçu par la fin
par le rythme
ou par le sens même de l'histoire (mais pourquoi le héro fait ça !?, ou bien encore "tiens tiens hasard comme par hasard il trouve du premier coup !!!etc...)

donc voilà pourquoi je ne vais voir que des blockbusters
et je pense que j'irais voir Indiana Jones pour voir Indiana Jones de Spielberg et Lucas
et pas pour voir un super film d'aventure qui va me surprendre, mais ce sera Indiana Jones

allez comprendre...

Je crois qu'une chose importante n'a pas été dite (où alors brulez-moi ), mais le principe même du Blockbuster est le "film concept". Les studios mettent un paquet d'argent la dedans parceque ça rapporte presque à tout les coups.

Il ne faut pas mélanger Film à gros budget (Bad Boys, Cléopatre...) et Film à gros budget avec concept qui sort exclusivement l'été (blockbuster). Ce n'est que ma vision des choses, mais pour moi il y a une énorme différence.

Je crois que le terme "BlockBuster" avec son sens actuel n'est apparu que dans les années 1990 ?

Stargate = Concept, meler de la SF et des Pyramides
ID4 = Concept, montrer une invasion extra-terrestre avec les codes d'un film catastrophe

Je crois que c'est qui fait la force de ces films là (en plus du budget), un concept, une idée, et nous assis dans une salle avec du son qui claque et des images qui turbine.

Comme ça à été dit, le "BlockBuster" est un genre à part entière qui a ses afficionAdos (d'après les studios américains et/ou français) mais au fond de tout spéctateur il y a un enfant qui aime s'amuser autant que les réalisateurs, car pour moi tout ces gars ne sont que des grands enfants avec une tirelire bien remplie.

Le blockbuster a des codes, ce qui en fait un genre, effectivement.

Mais comme tout genre ces codes peuvent être transcendé pour offrir un spectacle nouveau, d'autant que ces codes sont largement compréhensible puisqu'ils sont là pour rapporter des pépètes car ça coûte très chère.

Maintenant quand à la question "pourquoi allez voir des blockbuster", je répond en premier lieu pour le spectacle.

Mais ce que, personnellement, j'aime dans le cinéma, c'est le cinéma populaire (pas uniquement ça, mais c'est généralement ce que je préfère). Car c'est un cinéma qui cherche avant tout l'émotion.

Ensuite parce que justement ça cherche l'émotion, il va être d'autant plus intéressant de voir un réalisateur arriver à transcender les codes du blockbuster, toucher l'émotion pour ensuite livrer un spectacle de parfois très grande qualité en terme de scénario et surtout de mise en scène.

Et ensuite, et seulement ensuite, il est intéressant de voir des thématiques posées. Pourquoi ? Car je pense sincèrement que une des choses les plus fabuleuses de l'art c'est le pouvoir de marquer l'émotivité des gens pour ensuite leur faire comprendre des choses.

Un blockbuster attire du public pour un spectacle et non pour un quelconque message, ce qui attire des personnes diverses et variés. Le film les marque de manière émotionnel puis leur dit des choses.

Résultat ? Les gens sortent de la salle en réfléchissant sur ce qu'ils ont vu avec émotion, ce qui accroit considérablement le propos du film. Car prenons un exemple de quelqu'un qui fait du cinéma subversif et contestataire : Ken Loach. Au delà des qualités ou défauts artistiques que l'on peut trouver chez le cinéaste, Ken Loach est un cinéaste connu surtout pour ses messages. Quand on voit une bande annonce de Ken Loach ce qui est affiché (façon de parler) en gros c'est un constat social. Résultat qui va voir du Ken Loach ? Des personnes qui forcement seront d'accord avec ce qu'il dit. Il prêche donc des convaincus. Or si Ken Loach avançait un autre argument de vente, alors je vais pas dire film d'horreur puisque ça m'étonnerait que ce soit son genre, mais un thriller ou une comédie par exemple, et que justement son cinéma était vendu comme un cinéma non pas forcement à message mais qui propose bien un spectacle (ce qui peut se faire avec autant de moyen que ce qu'il a) il rameuterait des personnes de différentes opinions sociales et ,là, balancerait ce qu'il veut dire et toucherait réellement du monde en chamboulant leurs avis .

Donc pour faire le lien avec le blockbuster, le blockbuster est, pour des questions économique, OBLIGE de faire cela. Donc ce qui est intéressant, c'est de voir ce que Scorsese appelle les "bandits", ces personnes passent entre les mailles du filet et joue avec les codes du blockbuster pour imposer leur vision et toucher le monde et pas une petite communauté de personne. Et le blockbuster peut être expérimental, il suffit de voir des réalisateurs comme Tsui Hark, Michael Mann , Spielberg ou F.F Coppola pour s'en convaincre, ces personnes ont fait avancé a grand pas le cinéma.
Le film Lord of War de Andrew Niccol est un bon exemple de ce que j'ai avancé dans ce message, et ce petit discours de Del Toro, quand à l'importance de l'art : http://www.dailymotion.com/relevance/se ... o-del-toro

Voila pourquoi je trouve que le blockbuster est extrêmement intéressant. Et puis il y a également le plaisir du divertissement garanti, du spectacle et du dépaysement (après c'est nul ou c'est de la qualité).

[edit Harjet : Par pitié, aérez les textes]

Et sinon, Spielberg c'est un gars qui a inventé le cinéma et la pellicule aussi ?

Pour répondre en toute logique je dirai que, les 'blockbusters' ont généralement des budgets assez importants et sont des films disponibles dans toutes les salles, contrairement au films indépendants. C'est bien connu, le public aime les grandes salles, les 'blockbusters' se placent donc automatiquement en premier choix.