Page 1 sur 2
La restructuration de Kodak
Publié : 01 juil. 2005, 17:48
par Baptiste
jeudi 23 juin 2005 (Reuters)
NEW YORK - Eastman Kodak confirme son intention de consolider son site français de Chalon-sur-Saône, en Saône-et-Loire, et d'en réduire la capacité de production, une décision liée à la consolidation de l'activité cinéma du groupe américain aux Etats-Unis.
Kodak a ajouté s'attendre à inscrire 72 millions de dollars de charges de restructuration pour financer ces mesures, dont 56 millions au titre des indemnités de licenciement pour les salariés, et d'autres provisions liées aux dépréciations des équipements et des stocks.
Le groupe a précisé que les charges estimées excluaient des éléments tels que l'impact éventuel d'accords sur les retraites, et dit s'attendre à ce que ce plan soit bouclé d'ici juin 2006.
Kodak avait annoncé en 2003 un plan de trois ans pour réduire à l'échelle mondiale ses investissements dans les pellicules traditionnelles face au succès des produits numériques, et ramener ses effectifs totaux de 15.000 à 12.000 personnes.
Publié : 25 août 2005, 21:37
par sSk
et c'est à ce moment précis que les photographes comme moi commencent a faire la gueule en se demandant si leurs pellicules fétiches ne vont pas tarder a disparaitre de la circulation ...
Publié : 07 oct. 2005, 11:06
par Baptiste
Oui, il faudrait trouver les chiffres sur les ventes d'arentique vs numérique. Je suis sûr que ça doit être impressionnant.
Pour ma part, les deux peuvent exister. Même si en ce moment je trouve qu'il n'y a que l'argentique en noir & blanc qui vaille la peine car en couleur je suis plutot numérique.
Voilà un bon site pour se tenir au courant des infos sur le
Super 8 de Kodak.
Publié : 24 févr. 2006, 19:41
par Mister Cineaste
Vraiment navré mais le Cinéma sans pellicule n'est plus du Cinéma. Ca devient de la vidéo. Sans Pellicule il n'y a plus de cinéastes mais seulement des vidéastes.
Publié : 24 févr. 2006, 21:30
par seventy
Désolé à mon tour ! Mais la pellicule n'est qu'un média, rien ne sert de fétichiser le support des images. En effet on peut regretter la fin plus ou moins programmée des films sur pellicule, il n'empêche que ce qui compte avant tout, c'est la personne qui est derrière les images, vidéo, HD ou pelloche, tout dépend ce qu'on en fait. Ensuite se pose le problème de la projection car le "cinéma" se voit avant tout en salle, c'est ce qui fait sa spécificité par rapport au petit écran, c'est un spectacle de cirque et encore une fois, que la projection se fasse en pellicule ou en projection vidéo (HD), tant que la salle existe, ça reste du cinéma...
Je dis ça et je suis un grand fan du support argentique qui reste pour l'instant (en film 35) la meilleure manière d'enregistrer le réel face à la HD mais pour combien de temps ...
Publié : 24 févr. 2006, 21:52
par Mister Cineaste
Ne me faites pas croire qu'il n'y a qu'une petite différence entre la pellicule et le numérique.
Je supporte difficilement d'aller au cinéma et voir un film en numérique. Ca sonne faux. Il n'y a plus ce grain de magie propre au cinéma. C'est surement dû à son grand manque de profondeur.
Publié : 24 févr. 2006, 22:06
par Baptiste
Mister Cineaste a écrit :Ne me faites pas croire qu'il n'y qu'une petite différence entre la pellicule et le numérique.
Je suporte difficilement d'aller au cinéma et voir un film en numérique. ça sonne faux. Il n'y a plus ce grain de magie propre au cinéma. C'est surement dû à son grand manque de profondeur.
Quand tu parles de voir en numérique tu parles de film
tourné en numérique ou
projeté en numérique, car ce n'est pas la même chose...
Deux frères, de Jean Jacques Annaud a par exemple été tourné pour la plupart en HD.
Baptiste