Forum Cinema - Cinéastes & Cinéma

Bien le à tous.
Je suis technicien lumière ( assistant long, cadre et lumière court), photographe et vidéaste créateur.
J'ai également passé un temps certain sur les bancs de l'université et dans ses laboratoires à m'interroger sur le cinéma et l'imaginaire. Ma problématique était de saisir la différence entre image et cinéma. Cela n'a l'air de rien, mais nous avons en occident une facheuse tendance à confondre image et représentation. Le cinéma est représentation. Peut-il espérer s'élever au rang de l'image? A partir de quand devient-il image? Cette réflexion a débouché sur un travail : Image et cinéma. Pour faire vite, je dirais qu'elle permet de comprendre la manière dont fonctionne la représentation par rapport à l'image, c'est-à-dire la richesse imaginaire qui s'y trouve ou qu'y voit le spectateur, donc d'affiner un travail de réalisation en partie par la photographie. J'espère que je pourrai mettre à profit mon approche pour certains de vos projets.

Au niveau de la lumière et du cadre, Je n'ai de préférence ni pour un genre ni pour un style. En revanche j'apprécie les plans longs. Il y a là une source inépuisable de mise en scène pour le réalisateur de création pour le cadreur et de liberté pour le spectateur.
Comme spectateur justement, j'apprécie le cinéma dès lors qu'il ne m'écrase pas dans mon fauteuil, mais stimule ma propre production d'images, c'est-à-dire qu'il est une oeuvre. Sinon, il a une facheuse tendance à m'ennuyer, bien que je me laisse capturer par des scènes d'action dont les réglages sont impressionnants.
A ce niveau, c'est mon travail d'assistant qui prend le dessus. Il est certes plus terre à terre que le cadre ou la lumière, mais loin d'être inintéressant. J'aime aussi la cuisine technique. J'adore fouiner à la recherche de nouveaux matériels ou connaitre les anciennes techniques. On me dit rigoureux et précis. Pour le reste, je m'adapte.

A bientôt ici et ailleurs, sur des plateaux.

jmh

Sois le bienvenue sur ce forum jmh.

Que la lumière soit avec toi.

Bonjour Jmh et sois le bienvenue !

Je trouve ton approche de la photographie-cinéma vraiment très intéressante: tu en parles avec un tel recul et une si belle maturité que j'en suis toute admirative ! On sent l'expert !!

Je sais déjà que d'autres apprécient ta réflexion, et suis persuadée que ta solide expérience te permettra de venir en aide à beaucoup d'entre nous !

Encore une fois bienvenue à toi, et à bientôt !

Bienvenue Jmh,

ta réflexion sur l'image et la représentation a l'air passionnante, mais je ne suis pas sûr d'en avoir vraiment saisi la portée, sans doute à cause d'un flottement dans la définition même des termes. En tout cas, avec un peu de recul et de temps pour la réflexion, ce dont je ne dispose pas en ce moment, je ne désespère pas de te lancer sur le sujet.
En attendant j'aurais tout de même quelques précisions à te demander.

Quelle est ta définition du terme "'image", dont le sens étymologique tendrait vers "imiter" (imago, imitari en latin), mais dont tu sembles, pour le désigner comme ultime but à atteindre pour le cinéma, avoir une conception plus personnelle et plus complexe ?

Peut-on parler de "signifiant" et de "signifié" par rapport à ta réflexion ? Comment articules-tu le terme de "représentation" par rapport à ce mouvement de la perception qui nous rend le monde intelligilible ?

Ta problématique me fait penser à un ouvrage de l'excellent Edgar Morin : "Le cinéma ou l'homme imaginaire". L'as tu lu ? je ne l'ai malheureusement pas en ma possession et sa lecture remonte à quelques années, mais j'ai l'impression que ce livre pourrait livrer quelques clés pour comprendre tes idées.

Enfin tu dis avoir réfléchi à tout cela sur les bancs de l'université. En reste-t'il des traces écrites, thése, mémoire, et si oui, peut-on le lire ?

Désolé de ne te poser que des questions ayant pour but de préciser ta pensée. comme je te le disais plus haut, ce serait avec le plus grand intéret que j'engagerai, à l'occasion, et je pense avec d'autres membres du forum, un véritable dialogue sur le sujet.
A bientôt sur le forum, et encore bienvenue.

Bonjour Jérome,

Je te remercie de tes questions pertinentes.
Au sujet du terme image. Il n'est pas lié à la représentation mais à la production intérieure de l'individu qui peut déboucher sur de la représentation.
L'image se situe du côté du symbole et du mythe. Elle est d'abord vécue. Mais elle diffuse dans les représentations (peinture et cinéma notamment) et de manière préférentielle dans les arts pour notre civilisation. Cela ne signifie pas que toute représentation "possède" de l'image. Divers "processus" de fabrication peuvent la laminer. La réprésentation devient alors simplement jolie, fade, ennuyeuse.

Les concepts de signifiant et de signifié ne sont plus pertinents à ce niveau: il y a une imbrication trop intime des deux. Par exemple, la forme ne rend pas seulement une intention mais est intention.

Sur mes travaux:
Bien entendu, mon travail de thèse se trouve à la bibliothèque de Grenoble III. Tu peux le consulter à partir de toutes BU. Il s'appelle Image et cinéma. L'année est 1990. Je m'y interroge sur un iconoclaste propre à l'occident. Sur la liaison du cinéma avec cet iconoclasme, mais aussi sur sa capacité à injecter de l'image et sur ce que pourrait être ou aurait pu être le cinéma.

La référence à E Morin est bonne. J'ai été formé à Grenoble et Chambéry, deux universités spécialisées sur l'image entre les années 60 à 85 environ. Le maitre à penser était alors Gilbert Durand. Plus qu'E. Morin, je te conseille donc de lire Gilbert Durand: les structures anthropologiques de l'imaginaire. Cela te donnera un aperçu du problème.
Une fois par an un colloque avait lieu à Chambéry sur un grand thème (L'eau, le refuge...). Nous pouvions y croiser alors des personnalités importantes du monde de la pensée. Bon nombre de ces communications ont paru dans la revue Circé.

J'espère avoir répondu, même un peu rapidement, à tes questions.
Bien à toi
jmh