Forum Cinema - Cinéastes & Cinéma

Bonjour,
peut-être que ma question a déjà été traité dans ce forum, si c'est le cas désolé. Voilà je viens de voir à l'instant une réponse de Seventy disant :

"Le format progressif n'a d'intérêt que pour un retour sur pellicule, sinon il vaut mieux tourner en entrelacé pour une diffusion sur un écran TV" ?
Pourquoi?

Le progressif peut aussi avoir un intérêt même si cela est destiné à la diffusion télé et sans passer par la pellicule, non?

Merci d'avance pour vos réponses.

PS: je voulais justement filmer en DV 25P pour un film de communication avec une JVC GY HD 101E. L'histoire de donner un style. Est ce une bonne idée?

Si tu décides de travailler en progressif uniquement dans un soucis d'effet particulier, tu peux tout à fait. Je parlais du pourquoi du progressif ?

A l'origine il est fait pour un retour film, ensuite il est assez simple de désentrelacer en post production (par exemple avec compressor sur Mac) une vidéo tourner en entrelacer alors que l'inverse est plus difficile.

En plus tu auras un choix de ton effet en post production beaucoup plus fin (trame paire, trame impaire etc...) et deux versions : entrelacé et progressif qui te permettront de réagir au cas où...

J'essaye de me placer toujours dans l'idée d'avoir le maximum de qualité au tournage pour pouvoir choisir en post prod.

Ok,
merci de ta réponse Seventy. Je n'avais pas vu ça sous cet angle.

PS : désolé de répondre aussi tard.

Un peu débordé en ce moment !

Bonjour.

Je suis un petit nouveau par ici, et c'est mon premier post.

J'ai longuement hésité dans le choix d'un camescope. Je souhaitais acquérir une caméra disposant du 25p. J''y ai renoncé uniquement pour une raison de budget. J'avais le choix entre faire tout de suite ce dont j'avais besoin, avec une caméra compatible avec à mon porte-monnaie ou attendre un temps indéterminé et probablement assez long pour pouvoir me payer une caméra semi-pro.

En dehors du style cinéma donné à l'image, le 25p permet de réaliser certains effets spéciaux avec une meilleure qualité.

Je fais actuellement des essais de Caméra Tracking (ou Matchmoving).

Certains logiciels permettent un calcul du tracking sur chaque demi image, d'autres pas ou pas bien. Le plus souvent on est amené à travailler avec des images non entrelacées obtenue par une interpolation de deux champs pair et impair successifs (désentrelacement).

Cette image calculée déteriore (De même que l'usage d'un stabilisateur numérique ou optique) les caractéristiques tridimensionnelle de l'image (une image bidimensionnelle en mouvement contient des informations permettant de reconstruire l'espace tridimensionnel et les mouvements de la caméra lors de la prise de vue). On perd donc en précision pour l'analyse de l'image, et l'intégration d'éléments virtuels dans la scène filmée peut être plus difficile.

C'est pourquoi il peut s'avérer intéressant voire nécessaire dans certains cas (notamment si l'on utilise une focale longue et que l'on traque des objets éloignés) de travailler avec une image ayant la meilleure définition possible. Dans ce cas, le 25p fournit nativement une image plus précise.

Philippe

Pikto a écrit : "Le format progressif n'a d'intérêt que pour un retour sur pellicule, sinon il vaut mieux tourner en entrelacé pour une diffusion sur un écran TV" ?

oui
l'effet "ciné" auquel tu fais allusion est obtenu par le mode progressif d'une part mais aussi par une vitesse de défilement à 24p il me semble...

seventy a écrit : En plus tu auras un choix de ton effet en post production beaucoup plus fin (trame paire, trame impaire etc...) et deux versions : entrelacé et progressif qui te permettront de réagir au cas où...

oui mais l'image désentrelacée que tu obtiens est souvent moins bonne qu'une image progressive obtenue au tournage non ?

Virtualens a écrit : Je fais actuellement des essais de Caméra Tracking (ou Matchmoving).

par curiosité, quels logiciels utilises tu ?
est ce que ça fonctionne bien même avec du dv ?



To be continued,

gwena

Bonjour,

J'ai fait mes tous premiers essais avec Voodoo qui est un logiciel expérimental créé par l'université d'HanovreI Il fonctionne, mais il est très lent et entièrement automatique. Il n'est pas possible de définir des points de tracking en manuel. Bref, cela peut dépanner exceptionnellement si on a rien d'autre, mais pas plus.

En revanche, j'ai acheté très récemment Syntheyes de Andersson Technologies, et là, c'est formidable !

C'est à la fois le moins cher des logiciels de tracking pro, et le meilleur !

Des possibilités quasi infinies, tracking manuel, automatique, semi manuel, accès à tous les paramètres imaginables, une vitesse de calcul extraordinaire, la possibilité de tracker des objets mobiles (pas encore testé), etc...

J'ai fait mes essais avec un camescope mini DV, mais j'ai travaillé sur une séquence d'images BMP obtenues après désentrelacement, justement parce que je n'ai pas de caméra 25p ... en tout cas ça marche très bien dans mon exemple, mais chaque plan filmé est différent vis à vis du tracking, et les résultats peuvent dépendre énormément des conditions de la prise de vue.

Sur un plan très large (vue aérienne par exemple) présentant peu de parallaxe, travailler sur une image désentrelacée obtenue par interpolation des deux champs peut ruiner le tracking.

Je n'ai pas encore tenté le tracking sur un fichier DV natif. C'est surement faisable mais cela présente peu d'intérêt en fait dans mon cas, car il est important pour mon incrustation de travailler sur l'image exacte qui sera utilisée comme arrière plan dans le logiciel de 3D. En effectuant le tracking sur la même séquence d'images BMP, je suis sur d'avoir une correspondance parfaite.

Syntheyes est tellement précis que j'envisage de tenter une reconstruction faciale en 3D sans laser, juste avec une caméra montée sur un tout petit travelling circulaire. J'ai fait quelques essais à la va-vite, et je suis quasiment sûr qu'on doit pouvoir le faire, alors que ce n'est pas prévu pour !

Philippe.