Forum Cinema - Cinéastes & Cinéma

Salut tout le monde!

Pour mon premier post ici, je viens vous parler de mon court métrage, La Nature (in)Humaine, réalisé avec un pote en 2005, complètement auto-produit, fait avec nos faibles moyens. Nous sommes juste passionnés de cinéma depuis des années, avec des professions aux antipodes du milieu.
Nous avons eu Ludovic Berthillot (36, La vie de Muller, Michou d'Auber...) et Anne-Sophie Level dans les rôles principaux:
http://perso.orange.fr/berthillot/index.htm
http://www.annesophielevel.com/

Le court est amateur et plein de défauts, mais c'est grâce à un travail comme celui-là qu'on progresse.

Depuis peu, le court est visible sur le net, n'hésitez pas à aller y jeter un coup d'oeil (12 mn ça dure) et à laisser un commentaire:
Question projet, la sortie prochaine de oeil pour oeil, un court-métrage de Frédéric Polizine où j'étais 1er assistant-réa, avec Philippe Nahon, Mick Gondouin et Jean-Louis Costes entre autres.
D'autres idées à peaufiner... wait and see...

Un court excellemment réalisé, même si comme tu le précises, tu n'as pu te débrouiller qu'avec les moyens du bord.
C'est d'ailleurs vraiment dommage de ne pas pouvoir distinguer le jeu des comédiens dans son intégralité à cause de la qualité de l'image limitée, car ils semblent carrément excellents !

J'étais ô combien écoeurée et mal dés que la représentante fut "conviée" à entrer dans l'appartement (hm même un peu avant avec cette viande qu'il déglutit, là... Je suis végétarienne )

L'Homme est ici perçu à l'état bestial, et tu crées une atmosphère de plus en plus malseine, vicieuse à mesure qu'on avance dans le film. Tu as parfaitement maîtrisé cette vision de la nature humaine, et je vois deux manières de l'interpréter:
soit tu as voulu dire que la soit disant civilisation de l'être humain le rend de plus en plus animal, au point qu'il en vient à "absorber" son prochain, développant un instinct de domination de plus en plus vicelard (je ne veux pas trop en dire pour ne pas gacher la surprise aux autres spectateurs mais ce n'est pas facile de te faire comprendre mon point de vue...) dans quel cas je te rejoins à 100%,
soit tu as voulu dire que l'Homme est au fond un animal qui se cache derrière de belles allures civilisées malgré son fond pourri, et là -mais c'est un avis perso- je ne te suis plus car je crois en une bonne nature de l'Homme (si cromagnon chassait, il ne mangeait pas les siens et fonctionnait à l'unissons, et non sur des principes individualistes... Je suis persuadée que ce côté pourri de l'Homme est né d'une soif grandissante de pouvoir et de domination.. par conséquent, il s'agit là d'un problème d'ego qui fait régresser à l'état animal, et non plus de bestialité à proprement parler)

J'ai également trouvé très intéressant le fait de faire apparaître la repésentante habillée/civilisée aux yeux du représentant, malgré l'animosité que sa rencontre avec le protagoniste n°1 a fait renaître chez elle, mais pourquoi ne pas avoir procédé de la sorte avec le protagoniste n°1 également ? (lorsqu'il ouvre la porte à la représentante)
Je sens que je ne suis pas claire là...

Enfin, il y a aussi ce terme de "besoin" qui m'a un peu gênée: l'homme a besoin de manger, dormir, aller aux toilettes. Il n'a pas "besoin" de se reproduire, c'est un instinct.. et encore moins de tuer, c'est une névrose qui ne fait pas partie de la nature humaine (il peut avoir besoin de chasser pour manger, je suis d'accord mais le BESOIN de tuer découle forcément d'un disfonctionnement cérébral, une tare, un vice mais pas de sa nature)
Si certains termes sont à mon sens discutables ici, l'idée n'en est pas moins très bien maîtrisée et reflette un peu trop le fond de beaucoup d'entre nous (symboliquement parlant)
Un grand bravo à toute ton équipe, c'est du beau boulot !

Un grand merci à toi pour tes remarques!
Pas trop le temps de détailler, mais pour répondre de manière concis:
Le court est une représentation primaire d'un concept universel, certes poussé à l'extrême, mais on a volontairement voulu rendre cet aspect primaire à l'image. Certains penseront que cette vision est perverse, limite, mais on assume totalement cette ambiguité. On a tourné tout ça avec une cam DV familiale, juste un grand angle en plus pour palier à l'endroit plus que petit: 20 mètres carrés en tout.
Jolie remarque sur le switch final où Anne-Sophie ouvre la porte habillée comme une début. En faite, c'est pour effectivement montrer comment elle est perçue de l'extérieur, que le côté animal ne prévaut pas à ce moment précis. Mais au début, Ludo ouvre la porte habillé avec une chemise, qu'il n'a plus ensuite. Certes celle-ci ne se remarque pas, mais elle est pourtant belle et bien là. L'étalonnage a été difficile pour rendre le tout homogène et viable, on a privilégié du grain, se rapprochant plus d'un format type super 16, mais ça a un peu détérioré l'image par moment, trop sombre... c'est un parti pris discutable, mais bon, on n'a pas pu faire autrement. Aucun moyen, aucun budget, juste l'envie de tenter de créer un atmosphère glauque, malsaine, avec... rien ou presque.
Il y a de nombreux défauts d'amateur, une qualité moyenne au niveau technique, des soucis parfois de justesse lors de certains choix de vues subjectives... mais on est quand même fier du résultat! On a beaucoup appris avec ce court, et d'autres projets suivront!
Merci à toi en tout cas pour ce sremarques, je développerai plus tard.

Salut,
Je suis l'autre réalisateur de la nature.
Merci beaucoup pour tes commentaires Vénéina!

Pour répondre à tes questions, mon idée est celle que tu n'aimes pas...

soit tu as voulu dire que l'Homme est au fond un animal qui se cache derrière de belles allures civilisées malgré son fond pourri, et là -mais c'est un avis perso- je ne te suis plus car je crois en une bonne nature de l'Homme (si cromagnon chassait, il ne mangeait pas les siens et fonctionnait à l'unissons, et non sur des principes individualistes... Je suis persuadée que ce côté pourri de l'Homme est né d'une soif grandissante de pouvoir et de domination.. par conséquent, il s'agit là d'un problème d'ego qui fait régresser à l'état animal, et non plus de bestialité à proprement parler)

Je ne pense pas que la nature humaine soit bonne ou mauvaise, cela implique une morale et des valeurs partagées par un ensemble d'individus. La soif de pouvoir et de domination est liée à une nature animale, partagée par l'ensemble du règne animal. Cela n'est pas un problème d'ego, mais de survie. Si tu n'es pas plus fort que l'autre, c'est l'autre qui survivra. C'est quelque chose d'instinctif. Donc à mon sens, le côté "pourri" (ce n'est pas vraiment un côté pourri) de l'homme, c'est qu'il s'agit d'un animal beaucoup plus intelligent que les autres, avec des relations entre individus plus complexes, mais qui n'a pas la conscience justement que ses faits et gestes sont dictés par les mêmes instincts que tous les autres animaux.

Enfin, il y a aussi ce terme de "besoin" qui m'a un peu gênée: l'homme a besoin de manger, dormir, aller aux toilettes. Il n'a pas "besoin" de se reproduire, c'est un instinct.. et encore moins de tuer, c'est une névrose qui ne fait pas partie de la nature humaine (il peut avoir besoin de chasser pour manger, je suis d'accord mais le BESOIN de tuer découle forcément d'un disfonctionnement cérébral, une tare, un vice mais pas de sa nature)

L'instinct renvoie à une notion de comportement inné et je suis d'accord pour dire que manger ou dormir est différent de se reproduire ou tuer. Cependant, se reproduire est un comportement inné, de même que tuer (regardez les petits enfants jouer avec les insectes...), et sont en cela des besoins pour la survie. Car sans reproduction et sans la mort des compétiteurs à la reproduction, il n'y a pas de survie. Tuer ses congénères n'est pas un disfonctionnement cérébral, c'est quelque chose de très naturel qu'on retrouve dans nombre d'espèces animales. Dans notre court, le meurtre est montré car il s'agit du cas extrême de confrontation entre deux individus. Dans notre quotidien, cela peut renvoyer par exemple à la compétition professionnelle qui peut exister entre deux collègues, chacun voulant s'imposer à l'autre.
Voilà quelques idées pour lancer une discussion!!

En voilà deux qui ont de l'esprit, qui se défendent, et bien en plus ! J'aime bien quand on n'est pas d'accord avec moi

Je vais vous répondre dans l'ordre à tous les deux (attention ça va être long !):

Merci de ces précisions sur le pourquoi du comment concernant l'image, Twix (tu me donnes faim avec ton pseudo !) C'est un travail de qualité à mes yeux, malgré les défauts que tu peux lui trouver. Tu as bien raison -vous avez bien raison- de rester fiers de ce projet que je ne perçois pas comme aussi amateur que vous ne le voyez: il est étudié, travaillé, on comprend bien le message -malgré deux interprétations possibles, mais je vais y revenir- j'insiste sur le jeu des comédiens qui est excellent -que j'aurais aimé voir plus distinctement... mais bon, puisque cet aspect a été choisi volontairement et que la symbolique de ce choix est parfaitement justifiable, après tes explications, je comprends pourquoi- ainsi que la réal: d'excellents plans parfaitements calculés pour donner la nausée (sur moi ça a marché puissance 10, je vous assure ! merci les gars !) une ambiance pfff je ne sais même plus comment décrire ce que j'ai ressenti tout à l'heure... J'y repense et les sensations reviennent. Pour tout vous dire, je suis restée scotchée à mon ordi en grimaçant et me tenant le ventre... Ma soeur qui passait par là s'est arrêtée devant l'écran et s'est posée près de moi pour regarder à son tour... C'est un court très fort, ça c'est une certitude ! Vous ne faites pas dans la demi mesure et amateur ou pas, c'est efficace, c'est tout ce que je peux dire !
Enfin non, ce n'est pas tout
Je ne fais que commencer...

Mais au début, Ludo ouvre la porte habillé avec une chemise, qu'il n'a plus ensuite. Certes celle-ci ne se remarque pas, mais elle est pourtant belle et bien là.

Zut !!!! J'aurais du aller vérifier !!! J'étais sûre qu'il portait le même t-shirt qu'une fois dans la maison ! Autant pour moi.. C'est nickel dans ce cas, le message est très fort.

La soif de pouvoir et de domination est liée à une nature animale, partagée par l'ensemble du règne animal. Cela n'est pas un problème d'ego, mais de survie.

C'est là qu'on n'est pas d'accords, mais chacun son point de vue. Je respecte le tiens, et d'ailleurs ce n'est pas que je n'aime pas ton opinion sur la chose, c'est que je ne la partage pas bien que je comprends tes raisons de penser ça. Mon rôle maintenant: essayer de te faire comprendre ma vision des choses.
Si tu observes de près le règne animal, tu verras que peu ont réellement soif de pouvoir ou de domination... Il y a toujours un chef de meute, certes, mais les autres sont des dominés pour la majorité, ils suivent par instinct de survie justement parce que "conscients" que c'est mieux pour eux... Les plus forts chercheront sans cesse à prendre la place du chef, je suis d'accord, mais il n'empeche que jamais tu ne verras une horde de loups se bouffer entre elle par exemple... La solidarité primera toujours sur le reste, car c'est elle qui assurera toujours la survie des plus faibles qui acceptent justement de se laisser dominer... et c'est valable pour la plupart des espèces exceptés les hyènes et l'Homme.......

Si tu n'es pas plus fort que l'autre, c'est l'autre qui survivra

Je suis d'accord, mais seulement si tu vas chercher l'autre... Le plus faible n'ira certainement pas s'y risquer et se contentera de bénéficier de la protection de son chef, selon moi.
Alors si les animaux fonctionnent de la sorte, pourquoi l'Homme, animal soit disant évolué, devient-il aussi dominateur dans toute socièté ? A mesure que son ego enfle, il en veut toujours davantage et en devient encore plus animal que certaines bêtes. Il n'est pas question de nature ici selon moi.
Tu prends l'exemple de certains enfants qui jouent avec des insectes... Je n'ai jamais fait ça perso, bien au contraire, j'ai toujours cherché à préserver toute vie, même végétale et ce depuis toute gamine.. C'était ma nature et ça l'est toujours. Tu me diras que c'est une question d'éducation mais il existe des enfants mesquins sans que les parents ne réussissent à comprendre cette attitude malgré une bonne éducation, justement...
Tout ça pour dire que je ne crois pas que le meurtre soit inné chez l'homme. Nous parlons bien de meurtre, du fait de tuer, de vouloir dominer... pas de se défendre, c'est différent. Si l'on se fait attaquer, il est bien évident qu'on fera tout pour se défendre, jusqu'à peut-être tuer: c'est l'instinct de survie et je suis entièrement d'accord pour dire que nous l'avons tous. Mais tuer, un instinct naturel de l'Homme pour dominer, je ne crois pas, non...
Incarnons-nous ethologue deux minutes et prenons les chimpanzés par exemple.. nos cousins ! Il est prouvé que la hiérarchie de leur société se fait surtout par la négociation et non par la violence. Ils se montrent plus civilisés que certains hommes car le but est de survivre, justement... C'est ça l'instinct selon moi. Pas celui de tuer pour dominer.
Après tout dépend des espèces étudiées, mais je compare ici l'homme au singe car il reste l'animal qui nous ressemble le plus (je regarde mon frère, et j'en ai la preuve )

Dans votre court, le meurtre est bien utilisé car vous illustrez ici un cas extrême, mais il ne s'agit selon moi toujours pas d'un besoin comme cela est indiqué, ni même le reflet d'une nature parfaitement immuable mais celui d'un ego démesuré qui en voudra toujours plus alors qu'il a déjà tout à portée de main: la vie... Ca, les singes eux l'ont compris !

(On attend vos réactions, chers membres... parce qu'après on va encore me dire que je parle trop !)

Eh bien! Que de commentaires intéressants!
Concernant "le meurtre" dans besoin animal pour dominer... c'est une vue pessimiste et poussée à l'extrême certes, mais elle a lieu d 'être chez les animaux bien sur, et quand chez l'homme, certains enfants cherchent à se débarrasser d' insectes (quel enfant n'a jamais tué une fourmi, une araignée, une mouche...?) on pourrait certainement l'interpréter comme une manière de supériorité exacerbée vis à vis de plus petit que soi. Certes, tous les enfants ne se comportent pas comme tel, mais je pense que dans la grande majorité, c'est le cas. Sinon, comme le soulignait Mr Blonde, on peut retrouver ce rapport de force dans le travail, dans la quête amoureuse, où on souhaite s'imposer à tout prix, comme pour dominer le "concurrent".
Dans notre court, nous avons pris le cas extrême et discutable du "meurtre", mais on aurait très bien pu parler de rapport de force, de vouloir dominer l'autre, verbalement, physiquement, par l'attitude...
Là, c'est un prétexte à la mise en scène. Tout comme le viol est aussi ici un "prétexte" au besoin de "baiser", mais on est bien entendu d'accord pour dire que violer est à l'opposer de ce comportement reproductif. On a pris à chaque fois les extrêmes, ça renforce biensur le côté malsain et glauque du court, et ça pointe encore plus directement le spectateur sur l'ambivalence Homme/Animal.
Tout cela est discutable, mais bon c'est une vision pessimiste et outrancière qui a le mérite d'exister, même si certains y seront totalement réfractaires.

Que c'est intéressant tout ça! La double barre de chocolat que je suis est bien contente!

Pour montrer à tout le monde que le tournage s'est bien passé, voici un diaporama avec quelques photos:
http://www.dailymotion.com/MolokoProd/v ... iaporama/1

C'est un court très fort, ça c'est une certitude ! Vous ne faites pas dans la demi mesure et amateur ou pas, c'est efficace, c'est tout ce que je peux dire !

c'est qu'on a réussi, car rien de pire qu'un film qu'on oublie 5mn après l'avoir vu!

Si tu observes de près le règne animal, tu verras que peu ont réellement soif de pouvoir ou de domination... Il y a toujours un chef de meute, certes, mais les autres sont des dominés pour la majorité, ils suivent par instinct de survie justement parce que "conscients" que c'est mieux pour eux... Les plus forts chercheront sans cesse à prendre la place du chef, je suis d'accord, mais il n'empeche que jamais tu ne verras une horde de loups se bouffer entre elle par exemple... La solidarité primera toujours sur le reste, car c'est elle qui assurera toujours la survie des plus faibles qui acceptent justement de se laisser dominer... et c'est valable pour la plupart des espèces exceptés les hyènes et l'Homme....

tu as raison de défendre ton point de vue et c'est bien qu'il ne soit pas le même que nous! mais j'ai des arguments qui te contredisent

Tu as effectivement raison de prendre comme comparaison des animaux ayant des modes de vie de société tout comme l'homme. Ce qu'on observe, quelque soit la société, tu fais bien de le dire est qu'il y a des dominants et des dominés. C'est une organisation hiérarchique indispensable pour pouvoir assurer la survie d'un groupe d'individu, qu'on retrouve chez les hommes. Mais on préfère le terme de meneurs d'hommes, de managers. Lorsque tu dis qu'une horde de loup ne se bouffera jamais entre elle, c'est également le cas chez l'humain il me semble. Par contre, si un individu dans un groupe est plus faible et met en péril la survie du groupe, il me semble qu'il est abandonné, et donc ce n'est pas vraiment de la solidarité. Ce qui prévaut est plutôt l'entre-aide pour la survie du groupe, et donc des individus, mais pas de solidarité, qui est une chose pour le coup typiquement humaine me semble-t-il.

Tout ça pour dire que je ne crois pas que le meurtre soit inné chez l'homme. Nous parlons bien de meurtre, du fait de tuer, de vouloir dominer... pas de se défendre, c'est différent. Si l'on se fait attaquer, il est bien évident qu'on fera tout pour se défendre, jusqu'à peut-être tuer: c'est l'instinct de survie et je suis entièrement d'accord pour dire que nous l'avons tous. Mais tuer, un instinct naturel de l'Homme pour dominer, je ne crois pas, non...

Tuer un individu de sa propre espèce dans une situation autre que la défense ou pour se nourrir se retrouve chez bien des animaux. Des femelles araignées aiment à dévorer leur mâle juste après l'accouplement, les lions n'hésitent pas à tuer les lionceaux qu'une lionne a eu avec un autre mâle, de même pour certains chiens de prairie, une tribu n'hésite pas à tuer les petits des autres tribus. Cet instinct là n'est pas forcément lié au fait de dominer, il est lié au fait qu'un individu privilégie sa descendance à celle des autres. Le moteur de tout cela est donc le maintien des gènes.

Incarnons-nous ethologue deux minutes et prenons les chimpanzés par exemple.. nos cousins ! Il est prouvé que la hiérarchie de leur société se fait surtout par la négociation et non par la violence. Ils se montrent plus civilisés que certains hommes car le but est de survivre, justement... C'est ça l'instinct selon moi. Pas celui de tuer pour dominer.

Je crois que la société humaine se fait beaucoup par la négociation aussi plus que par la violence. Il n'en reste pas moins une violence intrinsèque présente chez tous les animaux. Mais tu as raison que chez les bonobos, les conflits sont résolus sexuellement, plus que par la violence (si seulement ça pouvait être le cas des humains! ). Mais c'est le seul exemple d'une telle société. Par contre, je pense que lorsqu'il y a conflit entre plusieurs groupes, ils ne font pas une grosse partouze...

pfiou, ben désolé, je suis un peu long aussi, on s'éloigne du film, mais c'est justement ce type de réflexion et de discussion qu'on voulait soulever!