Forum Cinema - Cinéastes & Cinéma

Suite à un article dans Le Monde intitulé "Sa Majesté Minor", flop majeur au cinéma, j'ai pensé ouvrir un fil sur les "flops" au cinéma.

Las, avec seulement 138 270 spectateurs au 30 octobre, le film a essuyé un retentissant échec en salles.

Le film était sorti vingt jours avant avec plus de 500 copies pour un budget avoisinant les 30 millions d'euros. Idem pour Le Deuxième Souffle d'Alain Corneau (+ de 20 millions d'euros) avec "seulement" 393 000 entrées fin octobre.

Nicole Vulser, journaliste au Monde écrit:

Le paradoxe du cinéma tient aussi au fait qu'un échec en salles ne se traduit pas systématiquement par une catastrophe économique : tout dépend de l'exposition au risque de chaque producteur.

Si le film est largement préacheté par des chaînes de télévision (qui réclament des castings de rêve en espérant attirer une audience forte), les conséquences sont limitées. La deuxième vie d'un film en DVD peut aussi rattraper une carrière ratée en salles.

Qu'en pensez vous ?

Pensez vous effectivement qu'un film puisse avoir une seconde chance en DVD après un tel flop en salles ? Quels sont les risques que prennent réellement les producteurs ? Comment font ces réalisateurs: Annaud, Lelouch and co pour se relever ?

Je me souviens de Rochant qui a eu beaucoup de mal suite au bide en salle d'Anna Oz...

Faut-il différencier échec en salles et qualité du film ?

Comment distribuer un "petit" film ? Exemple L'Iceberg de Dominique Abel, Bruno Romy, Fiona Gordon

Quel est le rôle de la critique dans le succès ou l'échec d'un film...

Bon voici beaucoup de pistes pour de vastes débats...

Baptiste

Vaste débat en effet...

Cela rejoint par certains cotés la question que j'avais posé: peut-on affirmer qu'un film est bon?

Il y a plusieurs paramètres qui font qu'un film va marcher ou non en salles. Certains paramètres sont faciles à deviner, d'autres sont parfaitement abstraits: qu'est ce qui fait que l'on va aller voir tel film à la place de tel autre? La réaction du public est imprésivible. Certains films sont "programmés" pour attirer du monde dans les salles (gros casting, effets spéciaux époustouflants, grosse campagne de promo...) et font un bide. Tandis que des petits films indépendants marchent plutot bien. Pourquoi? Essayons de suivre une logique...

Il y a la critique. Elle a un role à jouer.
Est-elle vraiment déterminante pour le succés ou l'échec d'un film en salle? Je ne pense pas (c'est là un avis personnel), car la critique n'est jamais unanime envers un film. Bien que les critiques des Cahiers, Télérama, Première.... se permettent avec une arrogance non dissimulée de prétendre dire avec certitude quels sont les films à aller voir, il n'en demeure pas moins qu'ils sont rarement d'accord entre eux.

Il y a ensuite tout l'abbatage médiatique qu'il y a autour du film, en d'autres mots: la promo.
Est-ce que cela fait déplacer les foules dans les salles?... Hmmm... je n'ai pas les compétences pour répondre, j'ai envie de dire que oui, mais ce n'est pas ce qui va faire basculer la balance du coté "échec" ou succés".

Il y a ensuite les noms au générique.
Lorsqu'il y a écrit "Luc Besson", généralement, ça marche... Pourquoi? Sachant que ce mec n'est pas vraiment fait pour faire du cinéma. Il y a des acteurs dits "bankables", comme un Jean Dujardin et un Clovis Cornillac, et, là c'est sur, ces noms suffisent à attirer les français dans les salles obscures.

Il y a aussi le bouche-à-oreille...

Bon, c'est tellement vaste, il y a tellement de raisons que finalement, je pense,il est trés difficile de prévoir le succés ou l'échec d'un film, les éléments que j'ai cités avant sont des pistes éventuelles pour expliquer pourquoi ce film a bien marché... Car au final, c'est le public qui décide, et le public est imprévisible, insondable, mystérieux...
Le plus approprier, pour répondre à cette question, et de remonter dans l'histoire du septième art et d'essayer d'analyser et de comprendre les echecs et succés de tel ou tel films? En partant sur des exemples concrets, je pense que l'on aura des éléments de réponse. Par exemple, expliquons le succés des "Visiteurs", de "Taxi" et de "Titanic", peut-on parler de qualité de film? Je ne pense pas. Peut-on parler de phénomène de mode? probablement. Peut-on parler d'effet boule de neige? Je pense oui....

J'attend vos réponses pour trouver d'autres raisons de ces succes. Savez vous que les film de Jean-Claude Van Damme sortant au cinéma ne sont jamais defecitaires, c'est à dire que les entrées en salles de ses films couvrent et meme dépassent les frais du film... Avez vous des explications? Tandis que les films de Scorsese, eux, ont souvent couté plus cher que ce qu'ils ont rapporté? Car, pour determiner si un film a marché en salle, le principal critère reste de budget du film... "L'esquive", à partir de 100.000 entrées, c'est un succés!!

Question vaste, et excusez moi pour ma réponse tout aussi vaste... Mais je suis impatient d'avoir vos avis, oui, vous, cinéphiles!

Shura a écrit :la critique n'est jamais unanime envers un film. Bien que les critiques des Cahiers, Télérama, Première.... se permettent avec une arrogance non dissimulée de prétendre dire avec certitude quels sont les films à aller voir, il n'en demeure pas moins qu'ils sont rarement d'accord entre eux.

Heureusement qu'ils ne sont pas d'accord entre eux !
Chaque magazine a son point de vue sur les films, et surtout sur le cinéma en général. On ne verra jamais Taxi en couverture des Cahiers, tout comme on ne verra jamais Rivette en couverture de Premiere. Ces magazines s'adressent à un public différent.

Pour le débat en lui-même, je ne pense pas non plus que l'on puisse prévoir un flop (car sinon, il n'y en aurait pas !).
A savoir que que les films qui font le plus d'entrées sont majoritairement des comédies et des films "à effets spéciaux", ce qui dénote bien une envie particulière d'aller au cinéma pour se détendre avant tout. On veut soit rire, soit en prendre plein les yeux et les oreilles (d'où la perpétuelle surenchère visuelle et auditive, ce qui n'a pas que du bon).

Bilan du Box-Office en France en 2006 :

• 1- Les Bronzés 3 amis pour la vie - 10 355 928 entrées
  2- Pirates des Caraïbes, le secret du coffre maudit - 6 645 306 entrées
  3- L'Age de glace 2 - 6 632 975 entrées
  4- Camping - 5 486 244 entrées
  5- Arthur et les Minimoys - 4 445 886 entrées
  6- Da Vinci code - 4 189 465 entrées
  7- Je vous trouve très beau - 3 556 921 entrées
  8- Prête-moi ta main - 3 479 576 entrées
  9- Indigènes - 3 149 464 entrées
  10- La Doublure - 3 087 375 entrées
  11- Casino Royale - 2 929 192 entrées
  12- X-Men l'affrontement final - 2 824 339 entrées

Les cinéphiles (le terme serait à définir d'ailleurs) ne sont pas en majorité, et les films d'auteur ou les "petits" films n'ont donc pas beaucoup de chance face à un blockbuster qui va monopoliser un tiers des salles françaises ! Par exemple, dans les 12 films ci-dessus, je n'en ai vu que 2 (dont une énorme déception), et les autres ne me tentent pas vraiment, sauf un ou deux...
Le rapprochement échec en salles et qualité du film me semble compliqué, car la qualité d'un fil reste une idée trop objective. Par exemple, le premier film de la liste est pour moi de très mauviase qualité mais il est pourtant premier. Et un film comme Rois et reines de Desplechin par exemple est de très bonne qualité (selon moi) mais n'a pas engendré des millions d'entrées !

Après, un échec en salle peut en effet être suivi d'un succès en DVD, car cela dépend énormément de la critique et de la publicité à mon avis, qui peuvent être mieux menées pour le DVD que pour la sortie en salle.
La critique a en effet un rôle important dans le succés ou non d'un film, mais les "critiques" que l'on peut voir dans des magazines ou des émissions de télévision ne sont souvent pas très constructives et objectives (si la critique peut vraiment l'être...), et s'orientent plus vers de la pseudo-publicité ou de la promotion.
Nous sommes donc plus confrontés à la pub/promo d'un film qu'à sa critique, et c'est là un vrai problème.

Le souci des films à gros budget qui se plantent, c'est que cela implique une prise de risque moindre de la part de la production, et donc des films de plus en plus "standardisés". Et le cinéma n'a vraiment pas besoin de ça, aussi bien en France qu'aux Etats-Unis, à moins que ce ne soit déjà trop tard...

Karl