La Fin de l'Argentique

[hpjedi]

Voila c'est bien cela, donc on finit par être d'accord que le numérique ne tue pas l'argentique.
SeB!

Heu... non là je crois que l'on est pas d'accord et que ce n'est pas la conclusion à laquelle on peut arriver à travers la lecture des divers précédents posts.

Je dirais plutôt:
1) il est clair que le numérique tue l'argentique : un jour il n'y aura plus de pellicule car cela n'est pas rentable pour les fabricants dans la mesure où tout le monde s'équipe en numérique. Par voie de fait, le numérique, en supprimant tout débouché économiquement viable pour l'argentique aura bien tué ce dernier.

2) une fois que cela est dit, plusieurs possibilités:

2.1/ ce n'est pas grave, ce n'est qu'un changement de support qui ne change rien dans les faits.
Sans me prononcer pour l'instant sur "le grave ou pas", il paraît clair que l'argument n'est pas le bon. Le changement de support entraîne des modifications indéniables sur l'ensemble de la chaîne (aspects techniques, distribution, etc.). Mais peut-être peut-on considérer cela comme sans importance car ne touchant pas à l'aspect créativité ou qualité technique. A débattre (enfin étudier surtout).

2.2/ c'est grave, mais plusieurs raisons possibles me semblent à différencier :

2.2.1 dans la pratique ce changement de support entraîne des changements de pratique (à tous niveaux,: réalisation, distribution, etc.) qui ont une influence néfaste sur la qualité ou créativité des films. A mon sens, il faut déjà différencier les professionnels des particuliers, les impacts n'étant probablement pas les mêmes dans les deux cas. Ensuite, je pense que l'on trouve les deux cas. Pour la photo grand public, il est clair que le numérique a tendance à transformer la photo en un simple clic sur un bouton (mais il y a bien sûr des amateurs éclairés qui utilisent le numérique et qui ne sont pas concernés par cette remarque). Pour les films, je n'en sais rien. Je dirais plutôt que le numérique permet sans doute plus facilement à certains de percer en faisant tout eux-mêmes et de faire éclore des projets originaux que des majors à la recherche de rentabilité n'auraient jamais financé et qu'il n'aurait pu faire en pellicule. Ce cas doit exister, mais des cas illustrant des aspects négatifs du numérique au cinéma existe peut-être.

2.2.2 c'est grave car, et cela est à mon sens incontestable, le numérique n'est pas une chose en plus de l'argentique mais le remplace (du moins le remplacera). Autrement dit, une possibilité disparaît du paysage, il y a donc bien un appauvrissemment, mais pas au niveau de la créativité (ce point reste à débattre), mais au niveau des possibilités. Celui qui veut faire de l'argentique, quelle qu'en soit la raison, ne pourra plus le faire. Et ça c'est dommage.
Personnellement je n'ai jamais réalisé de film, mais je comprends très bien ceux qui soutiennent l'argentique au cinéma, car je vois en photo tout le plaisir qui peut tenir au spécificité de l'argentique (une séance de développement, l'attente de ses pellicules, etc.). Aussi sans même avoir besoin de savoir ce qu'il peut y avoir d'intéressant dans l'argentique au cinéma je ne peux que prendre le parti de gens qui tiennent à leur plaisir, et qui sont naturellement un peu aigris face au numérique qui leur supprime cette source de plaisir.

Donc pour résumer mon propos:
le numérique tue l'argentique et c'est grave car cela supprime un choix.

Déterminer si le numérique est positif ou négatif en termes de créativité ou de technique par rapport l'argentique est une autre question.

[laurentsau]

je fais un télécinéma HD

Je t'aime toi !!!

Ok je voulais justement poser plein de question a propos du télécinéma.

J'ai effectivement remarqué que le télécinéma pouvait désormais s'opérer directement sur disque dur.
J’ai remarqué qu'il y avait deux formats le 4:2:2 et le 2k (4:4:4) mais je ne comprends rien a ces deux formats.

Je vois aussi qu'un téléimage 625-525 sur beta sp ne coûte que 485 euros alors que directement sur disque dure cela coûte 1500 euros. Sur Beta digitale seulement 518 euro.

Un télécinéma sur beta Sp n'est il pas suffisant ?

D’ailleurs que veut dire une image beta Sp 652 -525 ?
Quelle différence pratique entre le Beta digitale et le beta Sp ?

Voila plein de question puisque tu sembles être passé par cette expérience.

Pour en revenir à ton analyse sur l'avenir du cinéma, je suis tout a fait d'accord avec toi. Le cinéma est mort dans sa forme actuelle d'exploitation, trop cher, pas assez rentable etc … De plus à Paris la guerre que se mènent les exploitants pour nous "fidéliser" commence à expulser les spectateurs hors des salles etc... Que d’inconvénient alors qu'on l'on peut avoir un film que l’on veut gratuitement en un peu moins de 5 heures sur le net et puis tranquillement chez soi...
Ok.
Mais il reste une version du cinéma qui ne peut pas se faire à la maison, voir un STAR WAR à la maison n'a aucun intérêt. Visionner un « Pirate des caraïbes » à la maison perd de son charme, se passer un « Matrix » à la maison...ou un Pixar... quel manque ! On ira toujours au cinéma avec les copains, le soir, ou en famille pour le spectacle. Seulement ca coute trop cher, la sécurité ne contrôle pas suffisamment les entrées et on voit des crétins foutre le bordel pendant le film etc.. Là dessus nous sommes encore une fois d'accord.
De plus outre son exploitation, les studios américains perdent de plus en plus d'argent à investir dans des films stupides, en hypothéquant chaque année leurs biens afin de financer leurs productions. Espérant qu’en multipliant celles-ci, ils augmenteronnt la probabilité qu'une de ces production sauvera à elle seule leur budget annuel. Exemple de Spiderman 1. Cela ne pourra plus tenir longtemps avec le net.

Donc le cinéma va se transformer. Mais je ne pense pas que le cinéma soit mort. Loin de là. Seulement il existe une autre voie avec des acteurs beaucoup moins payés, des productions beaucoup plus intelligentes et mieux gèrés, Financés comme des entreprises, avec une prise de risque minimum (un peu à l’instar des courts métrages), et des productions Spectacles spécialement markétés pour être rentable.
Enfin je pense.

Ensuite:

Donc pour résumer mon propos:
le numérique tue l'argentique et c'est grave car cela supprime un choix.

Déterminer si le numérique est positif ou négatif en termes de créativité ou de technique par rapport l'argentique est une autre question.

Pour répondre à cela, je dirais que c'est le DVD tuant le VHS. Mais pour le moment le numérique ne peut pas encore tuer l'argentique par ce que les qualités du numérique ne sont pas suffisantes. Mais a termes oui je pense que le numérique tuera l'argentique, est ce grave ? Pas si le numérique devient meilleur, à mon sens... c'est l'évolution Darwinienne appliqué au cinéma.

[hpjedi]

Quant à la diffusion, voilà mon point de vue:
le cinéma en salle est mort et enterré.

Je pense qu'on ne peut qu'être d'accord avec ce constat. A long terme il est effectivement probable que le cinéma en salle disparaisse, à moins que les salles de cinéma n'opèrent une transformation en je ne sais trop quoi qui les rendraient toujours attirantes pour le grand public, mais qui les éloigneraient nécessairement de l'essence de base d'une salle de ciné.

Une fois que le constat est fait... il ne reste plus qu'à me plaindre en prévision de ce futur état de fait! Parce que, là encore, ceux qui auront envie d'autres choses qu'un téléviseur SED Haute-Définition, équipé de 200 chaînes HD, et un hdd HD, et bien n'auront rien à se mettre sous la main. Et là encore, le débat entre savoir si ce genre d'installation est mieux ou moins bien qu'une salle de cinéma est inutile. Ces installations existent (j'ai quelque chose du genre chez moi), mais il y a des gens qui veulent et voudront voir un film au ciné, plongé dans l'obscurité et tout et tout, parce que ça n'a rien à voir en termes d'ambiance, d'émotions, etc.

Avoir le cinéma chez soi n'est pas par définition pas possible, à moins d'effectivement avoir une vraie salle de ciné chez soi.
J'ai un tas de DVD chez moi et je continue à en acheter, mais c'est une catastrophe : on peut faire pause pendant un film, on peut carrément arrêter, répondre au téléphone. C'est du gâchis. Je discutais avec un réalisateur qui était furieux que les contrats avec les maisons de production prévoient la diffusion des films sur des supports tels qu'internet ou les téléphones portables. "je ne me fais pas chier à faire un film, avec un directeur de la photo, un ingénieur du son, etc. pour qu'au final on regarde ça sur un écran ridicule avec un son pourri et en faisant je ne sais pas quoi d'autre". Ce qui serait positif serait une démocratisation du cinéma dans les salles de cinéma par une baisse des prix, mais la démocratisation passe par l'utilisation de nouveaux supports plus économiques qui, au final, dénaturent l'oeuvre.

Donc pour résumer, d'accord avec ton constat, le cinéma en salle est probablement mort, et... c'est bien dommage!

[hpjedi]

hihi
tout le monde est d'accord
c'est cool

hé, crois pas t'en tirer comme ça!

Mais pour le moment le numérique ne peut pas encore tuer l'argentique par ce que les qualités du numérique ne sont pas suffisantes

Désolé, mais la tuerie a déjà commencé. C'est déjà vrai pour la photo, où les fabricants arrêtent leur production les uns après les autres. Pour le cinéma, je ne suis pas spécialiste de ces sujets, mais sauf erreur de ma part, c'est exactement la même chose. Certaines pellicules ne sont plus produites, et toujours le même réalisateur m'indiquait sa difficulté de trouver des laboratoires à même d'assurer le développement de certains films compte tenu du peu d'intérêt qu'ont les labo à maintenir des compétences et du matériel pour des choses peu rentables.

Mais a thermes oui je pense que le numérique tuera l'argentique. est ce grave ? Pas si le numérique devient meilleur, à mon sens... c'est l'évolution Darwinienne appliqué au cinéma

Si c'est grave!!!!!!! J'explique pourquoi plus haut. Cela n'est pas lié au fait que le numérique devienne meilleur que l'argentique (terme qui n'a probablement pas de sens, dans la mesure où dans le domaine du cinéma l'aspect artistique est censé dominer, et un film ne devrait pas être qualifié de meilleur parce que le support utilisé a de meilleures caractéristiques techniques). Cela est lié au fait que tu perdes une possibilité. Prenons un exemple parlant : des photographes professionnels font de la photo avec des appareils complètement pourris, des trucs en plastique qui s'apparentent quasi à des jouets. Le truc est ridicule par rapport à un appareil pro, en termes de fonctionnalité, de qualité d'images, de tout ce que tu veux. Et pourtant, inutile d'aller argumenter sur ces points avec eux, c'est comme ça, ils utilisent un jouet pour prendre des photos parce que c'est ce qui leur plaît. Point. Et si du jour au lendemain tu interdis l'utilisation d'appareil photo jouet, ils vont te faire la tête. Pour l'argentique c'est pareil. Le numérique pourra être 10 fois mieux que l'argentique en termes de qualité d'image, de facilité d'utilisation ou n'importe quoi d'autres, certaines personnes auront toujours envie d'utiliser l'argentique pour des raisons qui échappent peut-être bien à la raison, mais c'est leur choix! Et quand tu es privé de ce choix, tu fais la tête!

[laurentsau]

Dans le domaine de la photo, la qualité des numérique est considérablement meilleure que dans le domaine de la vidéo. J'ai vu tourner des appareils numérique pour pros de chez CANON... La qualité est fabuleuse...

Dans le cinéma j'ai vu le discours de vrai chef OP, je ne parle pas des débutants, ou des apprentis chef OP, je parle des techniciens qui font le métier, ceux qui ont pignon sur rue. Ils ne semblent pas du tout trouver le numérique à la hauteur, pour eux c'est limite gadget pour enfants. Donc la mort de l'argentique en cinéma ça n'est pas pour demain, vu que ceux qui prennent la décision, ne sont pas du tout enclins à verser dans le numérique (du moins dans la prise de vue).

Après tu me dis il faut conserver le choix, je suis d'accord, mais bon il y a aussi une réalité financière... on n'a pas conservé, et on a oublié, le cheval comme moyen de locomotion, ce qui n'empêche certains d'en conserver la pratique. Le VHS est mort mais si tu veux encore l'utiliser tu peux. Le choix sera restreint pas eteint.

[hpjedi]

Dans le domaine de la photo, la qualité des numérique est considérablement meilleure que dans le domaine de la vidéo. J'ai vu tourner des appareils numérique pour pros de chez CANON... La qualité est fabuleuse...

A noter que le vrai haut de gamme dans le numérique photo n'est probablement pas chez Canon, mais dans les moyens formats avec dos numérique... qui ne sont probablement pas au niveau d'une chambre argentique!

Ils ne semblent pas du tout trouver le numérique à la hauteur, pour eux c'est limite gadget pour enfants.

Tant mieux, ça prolonge d'autant l'argentique! Je ne connais pas assez bien le milieu et la technique pour avoir une idée de ce qui se dit et en quelle proportion. Il serait d'ailleurs intéressant de savoir de ce qu'il en est de l'enseignement. L'argentique et le numérique sont ils enseignés? A part égale ?

Après tu me dis il faut conserver le choix, je suis d'accord, mais bon il y a aussi une réalité financière... on n'a pas conservé, et on a oublié, le cheval comme moyen de locomotion, ce qui n'empêche certains d'en conserver la pratique. Le VHS est mort mais si tu veux encore l'utiliser tu peux. Le choix sera restreint pas eteint.

La comparaison avec le cheval, mouais... la différence est que dans un cas il s'agit d'un support à un art et que de manière générale les arts se construisent autour des supports qui sont les leurs. Les changements de support dans le domaine particulier de l'art ne sont pas si anodins que ça. Ils modifient la pratique et parfois les théories sous-jacentes (ce serait intéressant de voir si c'est déjà le cas pour le numérique, à savoir si de nouvelles théories du cinéma liées à ce support apparaissent).

Dans le cas du cheval comme moyen de locomotion, l'impact n'est pas important car on considère ici la fonction utilitaire "moyen de locomotion" qui est quantifiable, un moyen a été remplacé par un autre plus efficace. Pour le cinéma, le support ne remplit pas une simple fonction utilitaire, il est, au moins en partie, l'oeuvre, et là il n'est plus question de quantifier. A chacun de décider de l'intérêt d'un support par rapport à un autre. Pour le coup, on a donc un appauvrissement des possibilités de créativité à cause des réalités financières

[Invité]

J'ai effectivement remarqué que le télécinéma pouvait désormais s'opérer directement sur disque dur.
J’ai remarqué qu'il y avait deux formats le 4:2:2 et le 2k (4:4:4) mais je ne comprends rien a ces deux formats.

Je vois aussi qu'un téléimage 625-525 sur beta sp ne coûte que 485 euros alors que directement sur disque dure cela coûte 1500 euros. Sur Beta digitale seulement 518 euro.

Un télécinéma sur beta Sp n'est il pas suffisant ?

D’ailleurs que veut dire une image beta Sp 652 -525 ?
Quelle différence pratique entre le Beta digitale et le beta Sp ?

Et bien et bien je vois qu'il y a beaucoup de réactions à mon message!
Je reviens tout d'abord aux question concernant le télécinéma puis je reviendrai sur le débat.

Alors en effet, et c'est mon cas, mes films sont numérisés sur disque dur, et c'est beaucoup plus pratique que sur cassette béta(montage temps réel, meilleure qualité,etc)
Ensuite mis à part les prix je ne sais pas si je vais vraiment pouvoir te renseigner car je n'ai entendu parlé que de télécinéma béta sp et HD.
A titre d'indice, pour 122 mètres de pellicule (vision2 500 T Expression), en télécinéma béta sp, je m'en tire pour 305,33€ tout compris.
Avec un télécinéma HD, je m'en tire pour 696,37€ tout compris.
Mais, à moins de dire une grosse connerie, je crois que lors d'un télécinéma standard, les rushes sont filmés par immersion sur Digital Bétacam (et non béta digital) puis que la cassette qui t'ai fourni est une cassette béta sp. Donc digital bétacam:le format, béta sp: le support.
Enfin je crois, car c'est ce qui ai écrit sur mes devis de Citélab.
Sinon je ne crois pas qu'il y ai de grosses différences au fait que ce soit fait sur un disque dur plutôt que sur cassette.Mais bon, ca dépend peut-être du laboratoire.

Quant au débat, certain d'entre vous pensez que le numérique est là pour remplacer l'argentique. Je ne crois pas à celà.
On a jamais vu une technologie remplacer une autre avec exactement les même résultats. Même si le numérique devient le nouveau standard, et que l'image soit 10,15,ou 20 fois meilleure au 35mm, l'image sera différente, et j'insiste sur ce terme. Elle ne sera pas meilleure ou moins bien, elle sera différente. Et c'est ca qui fait que certaines personnes(comme moi) resteront toujours attachées à l'argentique. Je ne cherche pas la compétition avec le numérique, c'est juste que l'image qui s'en dégage n'est pas une image cinéma, c'est une image vidéo. De la bonne vidéo certe, mais vidéo quand même.
De plus, et là je rejoins l'avis de mes amis chef op' et directeur photo, dans la pratique, l'argentique est largement, infiniment plus souple et plus robuste que le numérique.
Et ca vaut aussi pour les projecteurs numériques. Les salles qui se sont déjà équipées aux alentour de 2003-2004 devront en changer d'ici 2-3 ans!!! Alors qu'un projo 35mm peut durer 20/30 ou 40 ans sans problème.(prenez l'exemple des salles en Inde ou au Maroc)
De plus, filmer en numérique à pour conséquence de rendre le film dépendant de la technologie, le rendent par conséquent obsolète au bout de 3/4 ans. Regardez Vidocq en 2006 est complètement ringard.
J'aimerai également répondre à la personne qui parle de la disparition de certaines pellicules: Il ne faut pas confondre les pellicules amateur (pour la plupart de l'inversible) et les pellicules professionelles (négatives). Kodak a en effet décidé de l'arrêt du Kodachrome 40 en super 8 et en 16mm, mais si on enquête sur le nombre de bobines qu'ils pouvaient en vendre par année, c'était presque couru d'avance.
Moi, qui ai bossé en négatif, je peux dire qu'il n'i a absolument aucun souci à filmer en pelloche. Et les laboratoires pro sont justement très très pro!!!
Quand aux salles, celles qui subsisteront seront des énormes agoras audiovisuelles dénuées de tout charme propre au cinéma, où se cotoyeront jeux vidéos, films, séries, journaux télévisées, et retransmission des matches de foot en direct.
Ce jour, je serai le premier à faire des films pour chez soi, et je ne mettrais plus jamais les pieds dans une salle.
En conclusion, le cinéma est mort, vive le cinéma!