Sur la durée des films longs métrages aujourd'hui...

[Baptiste]

J'ai remarqué ces derniers temps que les films à l'affiche, notamment en provenance d'Hollywood, duraient de plus en plus longtemps. Je voulais avoir votre avis sur le sujet. Est-ce que ça vous incommode ? Est-ce que vous trouvez que c'est une bonne chose ?

Je me suis amusé à dresser une petite liste des principaux films sortis cette année dont la durée avoisinait ou dépassait les 2h, la voici en partant du film le plus long (palme à King Kong de Peter Jackson)

Est-ce que vous n'avez pas vu le temps passer pour certains des films ci-dessous, ou avez vous frénétiquement regardé votre montre sur la fin...

Je vous propose également un petit sondage concernant la durée. Bien entendu il va de soit que la durée d'un film terminé lui appartient et loin de nous de juger qu'il faudrait que tous les films fassent 1h30, mais je pense qu'il est intéressant de se pencher sur cette tendance et savoir comment elle est ressentie par le public. Je ne parle pas des exploitants qui eux, on s'en doute, ne doivent pas voir ça d'un très bon oeil...

King Kong 3h00min
L'Immeuble Yacoubian 2h52min
Shakti 2h50min
Munich 2h40min
Superman Returns 2h34min
Da Vinci code 2h32min
Les Infiltrés 2h30min
Pirates des Caraïbes, le secret du coffre maudit 2h30min
Romanzo criminale 2h28min
Le Parfum 2h27min
Mémoires d'une geisha 2h20min
Le Monde de Narnia 2h20min
Casino Royale 2h18min
Walk the Line 2h17min
Le Nouveau monde 2h16min
Babel 2h15min
Les Fous du roi 2h15min
Miami vice 2h15min
Mémoires de nos pères 2h12min
World Trade Center 2h10min
Inside Man 2h10min
V pour Vendetta 2h10min
C.R.A.Z.Y. 2h09min
Le Prestige 2h08min
Ô Jérusalem 2h08min
Indigènes 2h08min
The Constant gardener 2h08min
Syriana 2h08min
Klimt 2h07min
Orgueil et préjugés 2h07min
Silent Hill 2h07min
M : i : III 2h06min
Coeurs 2h05min
Ne le dis à personne 2h05min
Les Brigades du Tigre 2h05min
Le Voyage en Arménie 2h05min
Le Vent se lève 2h04min
Jugez-moi coupable 2h04min
Marie-Antoinette 2h03min
Jarhead 2h03min
Lord of war 2h02min
Two for the Money 2h02min
Volver 2h01min
Le Dahlia noir 2h00min
Tideland 1h57min
Nausicaä de la vallée du vent 1h56min
La Raison du plus faible 1h56min
Le Tigre et la neige 1h55min
Vers le sud 1h55min
Rochester 1h55min
Selon Charlie 1h55min
L'Homme de sa vie 1h54min
Quand j'étais chanteur 1h52min
Le Caïman 1h52min
Le Diable s'habille en Prada 1h50min
Truman Capote 1h50min
L'Ivresse du pouvoir 1h50min
Basic instinct 2 1h50min
Quelques jours en septembre 1h50min

[karl]

Il est vrai que les films ont tendance à s'allonger en ce moment, et si c'est un choix, je pense que c'est risqué.
En effet, si on regarde un film et qu'on ne l'apprécie pas particulièrement, le fait qu'il soit long (genre 2h30) agacera encore plus le spectateur et accentuera le fait que l'on ne l'aimera pas.
A contrario, un "bon" film (= un film que l'on aime) ne nous donnera pas conscience du temps qui passe (je parle du temps dans la salle ou dans le salon bien sûr, et non du temps diégétique).

Mais cela ne peut pas être une véritable tendance ? On ne peut pas imposer (ou conseiller fortement) une durée à un film ? Quel serait le but de la manoeuvre ?

Parmi les exemples cités ci-dessus, j'ai vite perdu patience pour Le Parfum, et mon portable était éteint donc je ne pouvais pas regarder l'heure ! Le temps m'a paru excessivement long...

Karl

[lynch17]

En ce qui me concerne tout dépend de l'utilisation du temps... Un film comme Casino Royale, très dense et contenant tous les ingrédients d'un Bond réussi, mérite ses 2h18. Babel, quant à lui, comporte quelques longueurs, mais chaque plan est un vrai régal esthétique, pour moi ce film aurait pu durer toute la nuit . King Kong lui par contre, m'a un peu exaspéré dans son orgie d'effets numériques n'amenant rien à l'histoire : on pourrait enlever facile 10 minutes en additionnant la poursuites avec les diplodocus avec la baston entre Kong et les T-Rex. Et pour donner un exemple atypique, je trouve que Le Dahlia Noir aurait mérité de durer beaucoup plus longtemps, car pour moi l'adaptation d'un roman aussi dense devrait avoisiner les 3 heures pour restituer toute la complexité des intrigues et de la psychologie des personnages.

Bref, pour moi, si Hollywood a envie d'allonger ses films, ça ne me pose pas de problème, du moment que c'est au service d'une histoire plus dense et apportant plus d'émotion. Si un film dure plus de 2 heures, il doit avoir quelque chose à dire.

[Baptiste]

La durée d'un film est importante dans le choix d'aller ou non voir un film. Pour ma part j'hésite parfois à aller voir des films quand je vois qu'ils dépassent les 2h30... Cela ne m'a pas empêcher bien entendu à leur sortie d'apprécier des films très longs comme ceux de Rivette (souvent plus de 4h), Danse avec les Loups, ou Ben Hur...

Maintenant parmi les films cités ci-dessus j'avoue avoir regardé ma montre pour un film comme Superman Returns (nombreux passages inutiles), King Kong et même le Munich de Spielberg. Après ce n'est qu'un ressenti subjectif qui dépend de son état de fatigue au moment où l'on voit le film...

Pour répondre à lynch sur Casino Royale.

Un film comme Casino Royale, très dense et contenant tous les ingrédients d'un Bond réussi, mérite ses 2h18.

Premièrement je ne suis pas d'accord sur le fait que ce James Bond contiennent "tous les ingrédients de la recette" : où est passé le personnage de Q, et les fameuses scènes où James va chercher ses gadgets... quasi inexistants dans Casino Royale... ?
Et deuxièmement pour revenir au sujet, toutes les scènes d'actions à Venise pour ma part, bien que spectaculaires, étaient en trop et j'avais hâte que cela finisse. Déjà qu'on voit venir la résolution gros comme une montagne, je trouvais que le film avait déjà eu sa dose de courses poursuites (notamment au début du film). les scènes de tortures sur le bateau m'ont paru également inutiles. En revanche, le flashback de la douche, bien que lent, m'a semblé intéressant car différent de ce qu'on peut voir habituellement.

Bien suffit sur James Bond...

Pour les films d'actions où je n'ai pas vu le temps passer je citerai Inside Man de Spike Lee, V pour Vendetta, et plus récemment le Guillaume Canet Ne le dis à personne. A chaque fois je pense que cela est dû à un bon scénario.

A noter aussi quelque chose d'incroyable, Nausicaä de la vallée du vent, un film d'animation de près de 2h. N'ayant pas vu ce film, j'aimerai bien avoir l'avis de ceux qui y ont emmenés leurs enfants car on sait que les films de famille approchent plus les 1h que les 2h, ceci étant dû à la durée d'attention des enfants.

Pour ce qui est du développement des histoires complexes, les 2h08 de Syriana ne m'ont pas gênés (on se souvient des 2h27 du Traffic de Steven Soderbergh).

Et pour terminer sur une note d'humour cette semaine sort le film 2h37 qui dure... 1h33. Qui aurait préféré l'inverse ?

Baptiste

[Vassago]

C'est vrai que les film ont tendance à rallonger ces dernières années, surtout aux usa, au point que lorsque je vais voir un film au ciné qui ne fait "que" 1h30, je me dis : "Aïe, il n'y aura peut être pas grand chose dans ce film !" (Heureusement, c'est souvent faux...)
Je ne pense pas qu'il y ait de durée idéale, chaque film raconte une histoire pour laquelle il faut une certaine durée.
Ce qui est amusant, c'est que lorsqu'on lit des bouquins sur l'écriture de scénarios, le format long métrage paraît calibré de manière presque incontournable sur du 90 minutes, or peu de films (hors téléfilms) font 90 minutes de nos jours.

Et pour donner un exemple atypique, je trouve que Le Dahlia Noir aurait mérité de durer beaucoup plus longtemps, car pour moi l'adaptation d'un roman aussi dense devrait avoisiner les 3 heures pour restituer toute la complexité des intrigues et de la psychologie des personnages

Tout à fait d'accord avec toi, j'ai été très surpris de voir qu'il ne faisait "que" 2 h. Vu la densité du bouquin, une heure de plus aurait été profitable mais je pense que beaucoup de gens sont rebutés par les films qui dépassent 2 h.

[waargh]

J'ai voté deux heures, et ceci pour plusieurs raisons.

Tout d'abords, il y a des films qui durent trois heures (les seigneurs des anneaux, King Kong et autres) que j'adore et que je ne me lasse pas de regarder. Pour moi leur durée est impec'
Mais il y a aussi des films très court que j'aime également mais que je ne vois pas duré plus d'une heure ou d'une heure trente.

De plus, cette durée de deux heures permet de développer des intrigues impossible en 1 heures 30; Par exemple, hier j'étais au festival des trois continents, et j'ai vu Bamako, un film procès d'Afrique. Et bien je vois difficilement ce film duré moins de temps.

Quand à l'augmentation de la durée des films, moi je trouve ça tant mieux, tant que ça fait continuer le plaisir!

Waargh

[Nathan]

Là où nous sommes tous d'accord, en effet, c'est qu'il n'y a pas une règle de durée sauf en téléfilm comme le dit Vassago.
Tout est subjectif en effet et tout dépend aussi du scénario. Je suis tout à fait d'accord pour dire que la fin de James Bond - Casino Royale est assez inutile et, pour ma part, je l'aurais stoppé après la torture dans le bateau.
Je n'ai pas vu le temps passer sur Romanzo Criminale par exemple, dans le top 10 (9ème position) de la liste baptistienne. Tout dépend de la maîtrise.
Pourquoi t'es-tu ennuyé dans le Munich de Spielberg Baptiste (en tout cas, pourquoi as-tu regardé ta montre ?) ? Peut-être des moments justement inutils. Je pense aux flash-backs. Les plans trop "Spielberguien" m'ennuient moi. J'avoue aussi dans ce cas avoir regardé ma montre.
Peter Jackson maîtrise son oeuvre de 3h mais que dire ? Trop d'effets spéciaux et tout est statique ? Ca avance pas ? Lynch17 parle de dix minutes de moins, je parlerai d'une demi-heure sans hésiter !
Karl parle du Rarfum. J'avais mon portable allumé moi ! na ! Peut-être que le réalisateur dont j'ai oublié le nom ne maîtrisait pas l'oeuvre. En tout cas, c'est ce que je pense.
Un bon scénario, une oeuvre maîtrisée et on tient trois heures.