DV vs HDV

Lelio · Message par **Lelio** » 02 oct. 2006, 12:18

Bonjour, quelqu'un pourrait-il m'expliquer les différences entre DV, DVcam, et HDV ; en terme de qualité (photo)graphique, d'une part, et de résultat/exploitation ?!

Je voudrais savoir notamment pour définir mon choix prochain d'un camescope numérique.

Ma question est de savoir quelles sont les différences entres ces formats en terme de qualité et d'exploitation possible...
Par exemple, pour diffuser du HDV sur une télé, il faut que la télé soit compatible HDV...

Merci

psykogirl · Message par **psykogirl** » 04 oct. 2006, 18:25

tout simplement ne fait pas ton choix en foinction du format mais en fonction du capteur (taille, technologie ...) de la caméra

Message par **seventy** » 05 oct. 2006, 11:16

Pour te répondre :

-Le DV est un format qui fait 720 x 576 pixels
-Le DVCAM fait aussi 720 x 576, la différence avec le DV est la qualité et la solidité de la bande vidéo, ça n'a aucune influence sur la qualité des images, sinon que les bandes vidéos sont plus fiables.

-Le HDV (mpg2) est un format dérivé du DV avec une plus grande définition, il y plusieurs HDV suivant les possibilités des camescopes. Pour résumé, Sony HDV 1080/50 i (1440 x 1080 entrelacé), JVC 720 p (1280 x 720 progressif) et d'autres formats en entrelacé ou progressif (50 ou 60 Htz).

Les camescopes HDV permettent aussi d'enregistrer en DV, c'est bon à savoir.

Le format progressif n'a d'intérêt que pour un retour sur pellicule, sinon il vaut mieux tourner en entrelacé pour une diffusion sur un écran TV.

Par rapport à la taille des capteurs, la plupart des camescopes grand publics et semi - pro (Sony Z1 ou JVC) sont de taille 1/3 de pouce. Si on veut une meilleure qualité d'image qui ne passe pas uniquement par la définition, il faut des capteurs plus grand (2/3) et là les prix ne s'adressent plus à un particulier...

Je ne parle pas de la Panasonic HVX-200 qui enregistre en DVCPro HD car sont prix me semble élevé (aux allentours de 9000 Euros en configuration de tournage).

Si tu veux tourner en HDV, attention à se renseigner sur le montage, quelle configuration minimum (ordinateur + logiciel) est possible et à quel prix ?

mathiou49 · Message par **mathiou49** » 13 févr. 2007, 17:16

Petite question toute bête qui n'engage personne:

Il existe des capteurs plus preformant que les capteirs 2/3 ?
J'imagine que oui mais on ne les vois jamais.

Message par **seventy** » 13 févr. 2007, 18:53

La taille des capteurs a pour origine les débuts de la vidéo et les cameras vidéos à tubes dont les diamètres étaient de 1 pouce, 2/3 ou encore 1/2 pouce.

Le format 2/3 est devenu le format des capteurs CCD de la video professionnelle par filiation si j'ose dire.

Aujourd'hui la plupart des camescopes "pro" ont des capteurs de 2/3 de pouce, le format 1/3 étant réservé aux camescopes amateurs et "semi-pro".

Maintenant il existe des capteurs plus grand mais qui sont réservés aux camescopes HD fabriqués pour se rapprocher d'une définition et d'un rendu proche de la pellicule, ce sont des capteurs "fullframe" qui font la taille d'une image 35 mm "fullframe" à peu de chose près.

Ex : la camera HD Genesis a un capteur de la taille d'une image "super 35" donc beaucoup plus grand que les capteurs 2/3 des camescopes HD.

Cela permet de retrouver une profondeur de champs équivalente à celle d'une camera 35 mm car plus le(s) capteurs(s) sont petits, plus la profondeur de champs augmente. C'est une des caractéristiques de la video (grande profondeur de champs) face à la pellicule (profondeur de champs beaucoup plus faible).

Les kit mini 35 qu'on voit fleurir ici et là servent justement à réduire la profondeur de champs des capteurs 1/3 (par ex) pour retrouver les fameux flous qui font "cinéma...

Melpomène · Message par **Melpomène** » 25 mars 2007, 15:59

Je relance le sujet car je suis en plein dilemme existentiel : est-ce que ça vaut le coup de travailler en HD aujourd'hui ? J'ai pu trouver un cadreur équipé d'une FX-1 pour mon court-métrage finalement. Il semblerait que si l'on destine le projet à une projection sans matériel HD, cela ne vaille pas le coup de tourner en HD... il n'y a que très peu de différences sur un écran normal, c'est bien cela ?

J'aimerai beaucoup projeter mon court dans des festivals étudiants, rien de très ambitieux, mais bon... la meilleure qualité possible serait le mieux. Mais le HD pose, semble-t-il, de nombreux problèmes. Enfin normalement en ne montant pas en natif MPEG 2 (si j'ai bien compris) mais avec un codec, le montage reste assez rapide (du moment qu'on a un gros DD derrière accessible - ce que je devrai avoir quand j'aurai fait échanger le mien).

Le HD, c'est pour bientôt ou pas, en France ?
Alors, la HD, ça vaut le coup ?

mathiou49 · Message par **mathiou49** » 25 mars 2007, 16:52

Pour le HDV, il faudra attendre une bonne année pour enfin pouvoir graver son projet Hd sur DVD. Pour l'instant l'un des moyens est de l'enregistrer sur une bande DV.
Mais faire du montage en HD ne recquère pas qu'un bon dd. Il te faudra une sacré bonne machine, sinon tu vas passer tes journées à faire des rendu vidéo, ou pire ça plantera. Un biprocesseur est conseillé, 2Go de ram, carte vidéo d'au moins 128 Mo ect...