Le Cinema 3d et Le Cinema 2d

[Mikael]

Bien le bonjour a tous ,
apres avoir survolee la section 'Debat' du forum. Il ne me semble pas avoir trouve de sujet similaire a celui-ci :

Aimez-vous davantage le cinema proposant la fonctionnalite d'image en relief? Plutot que celui au support 2D?
Tente-il d'acheter progressivement aux consomateurs un nouveau gout pour la 3D? Pourquoi? Le marche de ce support 'renouvele' ne veut-il pas prendre place a son 'predecesseur'?


La raison de cette question est que j'ai note que beaucoup de personnes se sont trouvees plus attirees par ce relancement de cette technologie d'image en relief. (Qui est loin d'etre une nouveaute puisqu'elle existait deja par exemple, comme moyen de propagande nazie). Autrement, ne trouvez pas que la sortie de la saga Star Wars en 3D n'est pas purement a titre commercial? (Question puerile ou pas, j'etais prealablement satisfait de l'immersion sur un grand ecran pour la version actuelle en 2d.)
Le cinema 2D a une profondeur percue 'derriere l'ecran' tandis que celui 3D a une profondeur percue 'devant l'ecran' .

[miniakoolpaprikana]

Hey!
Certes la 3D existait bien avant l'Avatar de James Cameron. Cependant, c'est quand même ce film qui a déclenché la vague déferlante de films en 3D proposée au cinéma ces derniers temps. Alors oui, certains réalisateurs profitent de cet engouement nouveau du public pour la 3D pour attirer plus de monde en salle. C'est clair.
Sinon, je trouve que la 3D utilisée pour les films d'animation est beaucoup plus réussie et apporte quelque chose à ce genre de film. par rapport aux 2D d'animations,je préfère ceux en 3D. Ca dépend évidemment de l'effet recherché. Mais je trouve que pour les films à la Madagascar, ça rend bien.
Les films tourné en 2D et mal convertit en 3D, c'est-à-dire la grande majorité des films proposant une version 3D après la sortie d'Avatar, ça ne donne pas grand chose par contre. On se demande même quelle est l'utilité des lunettes vu qu'on ne voit pas flou quand on les retire. Donc ça, c'est de la grosse arnaque et c'est regrettable. La différence entre les deux versions est infinitésimale, c'est juste utilisé pour faire du chiffre.
Je ne pense cependant pas que les gens s'attachent à cette 3D imparfaite, c'est plus décevant qu'autre chose.
Voilà mon avis sur la question^^

[alexc]

Salut,

Ce qui est intéressant, c'est que la 3D avait déjà pris dans les années 50 (Le crime était presque parfait d'Hitchcock, par exemple) et dans les années 80. A chaque fois, cette technologie a provoqué un gros engouement avant de passer de mode assez rapidement. Sera-ce le cas aujourd'hui aussi? Je ne crois pas. Je pense que cette fois, la 3D va perdurer, elle est entrée durablement dans les moeurs à travers les jeux vidéo aussi, par exemple.

[Abyme]

Bonjour, tout d'abord je pense que ceci est mon premier post sur ce forum ! Alors content de faire votre connaissance.
Moi je il y a quelques mois je pensais réellement que la 3D était une avancé technologique (le cinéma n'en manque pas) qui allait être vulgarisé avec le temps.
MAIS avec cette baisse de fréquentation des salles 3D je commence à être très pessimiste. Combien de fois l'industrie du cinéma a voulu faire avaler au public cette nouvelle technique ? Depuis les frères lumière, le procédé existe, et on a tenté de popularisé à plusieurs reprises cette fameuse 3D. Mais à chaque fois, le public était désintéressé (enfin plutôt lassé). Rappelez vous, après les lumières, on a eu notre cher Alfred qui a tenté la 3d. Dans les années 80, nous avons une nouvelles attaques de la 3d, repoussé elle aussi. Puis encore une dans les années 2000 il me semble, avec des films plutôt commerciales toujours. Et maintenant Cameron, qui semble repoussé lui aussi.
Et si le cinéma devait rester en 2d ? L'Homme a-t-il cherché à donné autant de relief à ses peintures ? Et si le cinéma était un art pictural ?