Esthétisme et contenu:l'art asiatique et l'ère numérique

le vagabond · Message par **le vagabond** » 07 juil. 2006, 16:12

Merci seventy de me corriger!wong kar wai,c'est pas in the mood for love,et 2046?...Je regarderai tout ce que tu m'as dit!
Karl,t'as raison.L'ésthétisme d'un film,ou du moins le graphisme que le réalisateur veut représenter,est d'après moi obligatoirement réfléchi avant le tournage!Les accessoires,décors,costumes ne s'improvisent pas!Ou sinon,il faut être effectivement dans matrix...
Bon.Mais en lanssant le sujet,je ne voulais surtout pas dire que l'ésthétisme avait une importance moindre,juste qu'il ne devait pas faire l'objet de toute concentration,au point de laisser filer la qualité de la trame narrative.
De toute manière,l'histoire est écrite avant,et même si l'auteur a déjà une idée de la représentation qu'il va donner à son oeuvre,il doit,je pense,attaquer le graphisme après avoir achevé le scénario PARFAITEMENT!!!
Je pourrais peut être,en tant que grand débutant,modérer un peu mes propos...

Message par **seventy** » 07 juil. 2006, 16:17

Jsute un mot, on parle du cinéma asiatique...Quand à la question : qu'est ce que le beau ? c'est un autre débat...

le vagabond · Message par **le vagabond** » 07 juil. 2006, 16:34

Je pense que cette question peut être soulevée dans le cadre du sujet.Esthétisme et contenu:comment mélanger le beau et l'efficace dans le cadre du cinema asiatique?
bon,j'aborderai bien la beauté du contenu avec danny the dog ou la sensation de plénitude est souvent accentuée par le contraste avec l'ultraviolence...
Sinon,beauté graphique,j'aurais voulu voir wu-ji,les cavaliers du vent.Ca avait l'air magnifique...Une femme oiseau,je crois,un guerrier tout rouge...quelqu'un l'a vu?

Pierre5 · Message par **Pierre5** » 07 juil. 2006, 18:52

En faite je voulais dire que je pense que faire un film c'est avant tout, au début, vouloir raconter une histoire, vouloir communiquer avec le public. La littérature est pour moi (je ne vais pas me faire des amis) une des essences du cinoche. C'est a dire que tu écrit une histoire, "un livre", une aventure que tu va raconter. Le cinéma montre plus précisement ce que tu laissais imaginer dans ton livre, notament avec des plans, ou l'hésthétique est primordiale. Mais ce que je voulais dire, c'est que je vois mal un scénariste ou un réalisateur ecrire ou faire un bon film en pensant d'abord a l'esthétique d'une scène plutot qu'à son contenu. Je ne suis pas de l'avis de certain grands cinéastes disant que l'essence du cinéma est l'image, le son et l'histoire sont pour moi indisociable de l'image. Certaine scènes laides à l'écran sont bien plus belle que tous les plans les plus léchés, car ces scènes sont belles autres part, ou elle sont tout simplement volontairement moche. La laideur visuelle au cinéma me fascine parfois plus que la beauté, a la fin écoeurante.

Amicalement, Pierre...

Invité · Message par **Invité** » 07 juil. 2006, 20:28

Trop d'élements pour débattre , il faudrait reprendre point par point et faire un topic pour chaque. De plus , j'ai pas compris , le sens de la dénomination "cinéma asiatique" , j'ai limpression qu'on parle d'un suel et même. C'est comme si on dit le cinéma européen ... Plusieurs cinéma dans une même ville ,un même pays.Alors à perte de vue sur le plan continental. C'est peut etre qu'une impression , mais moi j'aime pas cet effet panier. Accepte t'on la mise en relation trop rapide d'un Lelouch avec un Bella tarr ?

Benjamin · Message par **Benjamin** » 08 juil. 2006, 01:16

Oulala c'est un sujet très vaste qui va demander à chcun d'entre nous de nombreux postes (et ca fait plaisir!!!).

Pierre je ne suis pas du tout de ton avis...pour moi il faut réfléchir aux images que l'on veut montrer et faire passer un message à travers les images! Le cinéma c'est faire réagir le spectateur par le biais de l'image...si on veut entendre de bons dialogues on se lit un bon Maupasant ou un Milan Kundera et là les mots font frissonner!!!L'idéal pour moi c'est lorsqu'il y a une parfaite harmonie entre les dialogues et les images. Je pense par exemple au film Le petit soldat de Godard tourné en 1962 (trop peu connu) notament la scène de la fin lorsue le héro tourne autour de la table chez la jeune femme et lui parle de tout et de rien...SUPERBE!!!
Je comprend le point de vue "il faut une histoire" ,mais cette histoire n'est souvent qu'un bon prétexte pour faire passer des idées, des messages ou tout simplement des sensations....et je pense bien que Eisenstein avant de faire Potemkine à bien réflechis aux plans qu'il allait faire tourner avans de se emander si là on allait voir le peuple faire panpan ou bien l'armée tuer un enfant! Et je pense bien que Godard avant d'écrire la miteuse histoire du Mépris (tiré d'un roman que Godard qualifie de nul) à bel et bien penser aux images qui seraient présente dans le film....

Amicalement

Benjamin

arbeca · Message par **arbeca** » 09 juil. 2006, 00:14

plutôt d'accord avec Benjamin...
en ce qui concerne le cinéma asiatique, il faut faire attention car il s'agit d'une culture qui est loin de la nôtre et donc notre réaction en tant que spectateur va déjà être assez différente car nous n'avons pas les mêmes codes, le même inconscient collectif...
wong kar wai, ce n'est pas juste des belles images... je ne suis pas critique, je ne me fie qu'à mon ressenti, mais quand je vois ses films et certaines scènes, j'ai cette sensation d'être au fond des choses, et ses films sont d'une sensualité rare...
concernant l'"efficacité", selon moi un film n'a pas vocation à être efficace, sauf s'il est commercial, ou que l'auteur cherche à provoquer des choses précises chez le spectateur - mais on parle de quelle efficacité ? pour moi un artiste n'a pas à faire quelque chose d'efficace, il s'exprime, simplement. Enfin c'est mon point de vue