La 3D, l'avenir du cinéma ? Cameron et version 3D de Titanic

[Amelie016]

Baptiste , tu demandes l'avis des autres. Mais toi tu penses quoi du 3D ? Penses tu que le 3D soit comparable au cinema sonore ou au cinema couleur ? Comme tu l'as tres bien demandé .

[Benjamin]

Bien que le dernier post adresse la question directement à Baptiste, je me permets d'intervenir. Je pense qu'au coeur de cette question de la 3D, il y a en fait la question vieille comme l'art du rapport entre technique et artistique, entre évolution du matériel et résultat final de l'oeuvre...N'oublions pas que le piano était perçu comme un véritable monstre au 18ème siècle...Ca donne à réflechir. Et pour être franc, je pense que tout cela est une question d'équilibre. Est-ce que la 3D apporte véritablement quelque chose au film? Ou bien n'est-ce pas simplement un joujou technique époustouflant, la dernière petite merveille du cinéma? N'y a-t-il pas un faussé entre l'émergence du sonore, et le travail sur le son de grands cinéastes, comme Tati pour prendre un exemple extrême? Pour le moment, je trouve personellement la 3D peu convaincante, tout simplement parce que je n'en ressens pas la nécessité...Pardon, mais Avatar n'a rien de révolutionnaire dans le scenario, le montage, la manière de raconter une histoire, d'emporter le spectateur...Ce film restera comme la première expérience (disons au sens de très ouvert au publique) de la 3d. J'attends un cinéaste qui fasse de la 3D un outil cinématographique, un moyen au service de son film. Elle ne me semble être qu'une fin en soi, amusante, certes, mais peu "utile"...Non?

[Baptiste]

Je suis allé voir Toy Story au ciné l'autre soir au Gaumont Alesia avec une amie. J'avais vu un symbole "1 euro" et je m'étais dit "ah sympa ils ont passé les lunettes de 3 à 1 euro"... eh bien non ! A la caisse ce n'est pas 2euro mais 3x2 donc 6 euros en plus qu'on nous a demandé. J'imagine que pour une famille avec 4 enfants (2 ados et 2 moins de 12 ans) ça fait 36euros en plus des 67,40 qu'elle devrait déboursé soit 103,40 Eur !! Le prix de 6 Blue Ray ou 10 DVD...

Ca fait réfléchir...

La caissière nous explique avec le sourire que le système a changé. Que maintenant c'est 1euro pour acheter les lunettes, puis on paye 2euro supplémentaire par billet si on les a déjà. Je me dis que la Gaumont devait en avoir marre de passer son temps à payer ses employés pour ramasser les lunettes. La caissière crois bon d'ajouter "Vous comprenez, c'est pour couvrir l'investissement qu'à coûté la rénovations des écrans pour les adapter à la 3D". Ben voyons. Et elle rajoute "Vous savez monsieur, bientôt TOUS les films seront en 3D". Un frisson m'a parcouru le corps. Aie le prochain Jacques Audiard ou Arnaud Desplechin en 3D... Brrrr

Quand à ce que je pense de la 3D pour répondre à Amelie016, je pense qu'elle a sa place si le film a été réellement pensé comme tel et tourné en 3D (exemple avec Avatar) mais pas de mettre de la 3D à toutes les sauces parce que ça fait vendre. Un bon dessin animé en 2D même sans infographie ou stop motion, pourra être plus intéressant pour moi si le scénario des autres laisse à désirer. La 3D ne sauvera rien. Que dire des films en 2D booster en 3D parce qu'aujourd'hui c'est la poule aux oeufs d'or. C'est triste. Ca me rappelle un peu dans n même genre quand on voulait coloriser les Enfants du Paradis...

Avec ces lunettes on ne sent plus la salle de la même manière c'est comme si l'on était retourné enfermé dans notre cocon à une expérience individuelle alors que le cinéma doit se vivre comme une expérience collective. De plus on ne voit que l'écran dans ses lunettes et non pas une vision globale de l'ensemble de la salle. Vous ne trouvez pas ?

Revenons au Gaumont Alesia. On arrive dans la salle. Notre rangée est une porcherie remplie de popcorn sur le sol et autres bouteilles de coca. Au point que je vais le signaler à l'ouvreuse. C'est dire.
Les exploitants souhaiteraient que l'on reste chez soi qu'il ne s'y prendraient pas autrement...

Bon eh bien la prochaine fois je me materai un DVD bien calé dans mon fauteuil...

[Avi]

voici l'edito du programme du cinéma art et essai de ma ville :

"[....]et même nous prenons de gros risques : Toy Story 3, en 35 millimètres et en 2D, nous sommes comme ça nous, complétement fous, à contre courant. Mais qui sait, peut-être qu'un jour futur vous nous le demanderez : "s'il vous plait pourriez vous nous faire une séance à l'ancienne, sans lunette et avec le bruit des projecteurs ?" "

[jerem_84]

Pour moi la 3D s'est surtout le nouveau truc à la mode pour faire de l'argent.
Faut pas abuser, les prix pour les lunettes c'est largement abusif au vu de la technologie apportée.

En plus je trouve que ça apporte pas tant que ça à un film et ça fatigue encore plus les yeux ^^

En plus la plupart des lunettes sont assombri, on perd une grande partie des couleurs réels du film.

Pour faire simple c'est une grosse aberration la 3D

[Etienne]

Personnellement je me pose une question, c'est l'avenir du montage dans tout ca.

Car avec l'arrivé de tout ces films en 3D qui mélange effet spéciaux, compositing, ou tout est tournée sur fond vert etc... (j'exagère un peu mais bon), quelle est l'avenir du montage?

Car il est clair que cela n'a plus rien a voir, sur un film classique on a des heures et des heures de rush et on élague jusqu'à obtenir le meilleur, l'essence de la narration.

Chose qui me parait difficile avec ces nouvelles technologie ou l'on serait plus dans un logique d'animation (on ne fait pas des heures et des heures d'animation pour cutter après, ce serez de la folie.)

Alors en poussant le cinéma actuelle dans cette voix, toute la partie artistique du montage ne serait elle pas amener petit a petite a disparaitre?

[karl]

Car il est clair que cela n'a plus rien a voir, sur un film classique on a des heures et des heures de rush et on élague jusqu'à obtenir le meilleur, l'essence de la narration.

Chose qui me parait difficile avec ces nouvelles technologie ou l'on serait plus dans un logique d'animation (on ne fait pas des heures et des heures d'animation pour cutter après, ce serez de la folie.)

Pour un tournage en pellicule, chaque minute tournée, qu'elle soit au montage ou pas coûte de l'argent, et c'est rare d'avoir "des heures et des heures de rush", à moins de tourner un documentaire !
Le coût de la minute en 3D, ce qui rejoint comme tu le dis un tournage en animation, fait que les plans sont plus finement calculés en effet pour n'avoir que le nécessaire.

Mais cette technologie va se populariser dans un futur plus ou moins proche, même si pour l'instant cela semble inconcevable, mais qui aurait penser que l'on aurait (presque) tous un caméscope numérique à disque dur il y a une vingtaine d'années ?

Certains films sont pratiquement entièrement tournés sur fond vert, mais l'incrustation ne coûte pas si cher aujourd'hui. Le dernier Indiana Jones par exemple avait un pourcentage de plans en incrustation impressionnant (je ne connais plus le chiffre exact mais c'est énorme...) mais il y a quand même un travail de montage important.
On pourrait penser à Hitchcock aussi, qui savait avant le tournage exactement ce qu'il voulait, ce qui pourrait ne laisser que très peu de marge de manœuvre au monteur à priori, et pourtant, je ne suis pas sûr qu'un monteur de Hitchcock se soit déjà plaint à propos de ça !
Le montage ne se résume pas trouver le bon début et la bonne fin de chaque plan non plus, il reste beaucoup de travail annexe.