La 3D, l'avenir du cinéma ? Cameron et version 3D de Titanic

[Baptiste]

Un petit débat sur la 3D ça vous dit ?

Pensez vous que ce soit une révolution au même titre que le son ou la couleur en son temps ? Achèteriez vous un téléviseur 3D si le catalogue s'étoffait ? Un jour ira-t-on vers des films qui ressemblent à la projection de la princesse Leila dans Star Wars ? Aura-t-on des Jason Bourne qui courent dans votre salon Saviez-vous qu'Hitchcock avait fait en son temps une version 3D du Crime était Presque Parfait (Dial M for Murder) au cinéma ? Avez vous apprécié visuellement le film Avatar ? Bref quel est votre opinion sur la 3D ?

Dans un entretien donné à USA Today le 11 mars dernier, James Cameron, le réalisateur d'Avatar, revient sur les conséquences du succès de son dernier film sur la 3D. Il parle aussi du fait que de plus en plus de films anciens vont être transformés en 3D (un peu comme la colorisation en son temps).

How long does it take?
They're converting Clash of the Titans in eight weeks. But I'm guessing six months to a year to do it right. We're targeting spring of 2012 for the release (of a 3D version of Titanic), which is the 100 year anniversary of the sailing of the ship.

Traduction:

Combien de temps cela prend ?
Ils convertissent le Choc des Titans en huit semaines. Mais je pense qu'il faudrait six mois à une année pour le faire bien. Nous visons le printemps 2012 pour la sortie d'une version 3D de Titanic, qui sera l'anniversaire des 100 ans du bateau.

Should the existing film catalog be converted to 3D?
If it's done well. I think it should be driven by the artist. If Star Wars gets converted into 3D I think George (Lucas) should do it. If Terminator gets converted into 3D, I should do it.

Traduction:

Les films existants devraient-il être converti en 3D ?
Si c'est bien fait. Je pense que cela devrait être dirigé par l'auteur original. Si la Guerre des Étoiles est convertie en 3D je pense que George (Lucas) devrait le faire. Si Terminator est converti, je devrais m'en occuper.

Ils évoquent même de transformer des films comme le magicien d'Oz !

Baptiste

Source: USA TODAY - Avatar director James Cameron: 3D promising, but caution needed

[YohannP]

Voir un film en relief apporte plus de détails au niveau de l'image, on est plus immergé dans l'action, mais le scénario n'en ai pas amélioré pour autant. Voir Avatar en relief était vraiment excitant , et voir Le Magicien d'Oz en relief serait peut être fun, mais complètement inutile.

Pour le blu-ray, les anciens films sont nettoyé (point de colle, point noir, poil, rayures, etc ...), ce qui est un travail assez long et laborieux. Maintenant, mettre tous ces films en relief c'est encore plus long et surtout plus laborieux. J'ai dû le faire justement, il n'y a pas longtemps, sur un film de Wong Kar Waï (pas encore sorti). Il disait qu'en faisant son film en relief, il pourrait le diffuser dans 1600 salles en plus. Seulement, il faut plan par plan, détacher les personnages et les éléments du décor, puis espacer ses plaques pour recréer la profondeur. Un travail de titan.

De plus, le relief n'est pas logique. La mise au point est faite comme dans un film standard, alors que, la technique du relief, est de faire croire au cerveau qu'on ne regarde pas une grande toile plate, mais un vrai décor avec une vrai profondeur. Donc, comme dans la vie réelle, c'est le cerveau et l'œil qui fait ça propre mise au point. Petit exemple dans Avatar, il y a un plan vu du dessus dans la foret, où une espèce de " méduse florale blanche " passe tout près de la camera, alors que la mise au point est faite sur les personnages au sol. En voyant rentrer cette méduse dans le champ, on a le réflexe de la regarder, malheureusement, elle reste floue, ce qui déstabilise notre cerveau et nos yeux qui n'ont pas l'habitude de ce genre d'incohérence. Résultat, ça fait mal à la tête.

Repasser les vieux films en relief est purement commercial, à mon sens. Une bonne technique pour refaire de l'argent avec des films existants. Après, savoir si le relief va nous envahir, je ne sais pas. Cette technique existe déjà depuis longtemps, beaucoup de films ont été tourné en relief avant Avatar. Et James Cameron n'a rien inventé, il a juste eu beaucoup d'argent pour payer des ingénieurs qui ont assemblé toutes les techniques existantes et avoir de super gros calculateurs sur le tournage pour faire du temps réel.


Pour concluuuuure

J'adore voir les films en relief. Visuellement je trouve ça vachement intéressant, je trouve que ça apporte plus de détail à l'image, mais cette technique n'est réellement utile que sur les films qui porte leur succès grâce à l'image. Lorsque l'on va voir un blockbuster americain, on y va avec ses potes et du pop corn mais pas seul avec un carnet pour y noter les incohérences et les clichés. Maintenant, s'ils font Le Magicien d'Oz en relief, je ferai comme pour Star Wars, je chercherai la première version non remasterisé, la VRAIE version qui, pour moi, a vraiment du sens et qui était une création SINCÈRE de la part de l'auteur.

[YohannP]

et bien et bien ??? Personne n'a d'avis à donner ?

allez allez !!!

[Sylvain NAWROCKI]

Le cinéma en relief, une autre façon de raconter les histoires,

je suis d'accord avec YohannP. convertir les films anciens en 3D ressemble plus à un plan commercial qu'à une révolution. Cela dit, en ce qui concerne les films à venir, il s'agit bien d'une autre façon de raconter des histoires au même titre que le son et la couleur ont apporté des nouvelles dimensions de narration.

au départ, je n'aimais pas la 3D, parce qu'elle venait à l'encontre de ce que j'ai toujours voulu travailler à savoir faire des films en 2D, en travaillant le relief avec la lumière et la profondeur de champs. Avec la 3D, il faut repenser intégralement la façon dont on va gérer les cadres, les mouvements.

Pour l'instant, on voit que l'on est à la jeunesse de cette technique, qui est encore très tape à l'oeil, très spectaculaire, sans encore utiliser le procédé comme narration spécifique. Ma crainte est que la 3D devienne un standard, et que l'on ne puisse à terme plus faire de film en 2D. Ors, ce n'est pas parce que la couleur a fait son apparition que les films noir et blanc ont entièrement disparus. En effet, le noir et blanc est encore utilisé pour servir une narration particulière.

Bientôt, l'effet de mode passé, la 3D fera son entrée comme réel élément narratif, et les histoires seront écrites pour la 3D qui servira au mieux celles-ci.

A nous d'écrire pour faire des films cohérents avec cette technique !

[Cassino]

Parler d'avenir de quelque chose qui existe depuis les années 50.......c'est un peu rétrograde. Avec l'arrivée du numérique, les majors ne savent plus quoi inventer pour faire diversion : coûts de production en chute libre, plus de copies, possibilité aux producteurs de distribuer eux-mêmes directement leur film auprès des diffuseurs.
De plus par rapport au Cinéma en Image Totale, la 3D est complètement dépassée http://raffin.michel.perso.sfr.fr.

[tom_ryan]

Pas convaincu par la 3D (j'ai eu la chance de tester ciné et TV 3D). Je pense que c'est un moyen pour les grands studios de revaloriser les salles de cinéma et de contrer le téléchargement illégal et les effets de la crise mais une fois que les TV 3D seront populaires, cette dynamique sur l'industrie du cinéma s'estompera (les blu-ray 3D prendront le relai). Pour l'instant, je reste un adepte de la 2D (et du flou artistique de la profondeur de champ). Pour moi, la 3D ne fonctionne pour l'instant que sur les films d'animation en 3D (Shrek 4D au parc Universal Studios à Los Angeles est pas mal fait)... Mais je serai vraiment convaincu par la 3D le jour où ils sortiront des écrans avec plusieurs couches d'images (couches diffusées sur des plans superposés). A l'heure actuelle, les images stéréoscopiques sont diffusé sur un même plan et il faut porter des lunettes pour créer l'illusion du relief: procédé archaïque qu'on peut voir dans les parcs d'attractions Disney depuis 20 ans... Pourquoi re-sortir cette 3D aujourd'hui? A cause du succès d'Avatar... La 3D est-elle primordial au cinéma? Artistiquement, non. Commercialement, peut-être... En tout cas, ça aide à l'immersion pour un film de SF mais en a-t'on vraiment besoin pour une comédie romantique? Non. Pour conclure, je ne suis pas contre la 3D mais contre la 3D qu'on commercialise en ce moment. Elle ne répond pas à mes attentes et j'attends un procédé vraiment révolutionnaire.

[clotailde]

Personnellement, la 3D est pour moi une pure trouvaille commerciale, le Mainstream a encore frappé ...
La 3D peut apporter des choses nouvelles pour des scènes d'action etc. mais pour des dialogues ?! ... Je n'y crois pas.
Avec Avatar des longues heures avec des lunettes qui pèsent sur le nez, une histoire moisie revue et revue, et on appelle ça un chef d'oeuvre ? Non merci, pas pour moi.
Et alors quand Tim Burton s'y met, là c'est saturation complète ! Le Grand Tim qui devient un partisan des films mainstream, c'est trop! La 3D pour les films d'action oui, mais pour le reste non !
Dans toutes choses on a besoin de renouveler technologiquement pour faire consommer, consommer, consommer... Pour les portables ? on lance le tactile! Pour le cinéma ... on lance la 3D.
Merci ...