Forum Cinema - Cinéastes & Cinéma

Il ne faut forcer personne c'est sûr!!!
Mais si tu dis à tes gosses "tu sais il y a aussi Chaplin, c'est peut être un peu mieux que ce que tu vas voir au cinéma avec tes copains là" il va d'abord se dire "olala il est chiant mon père avec ses vieux films à la con en noir et blanc et sans son en plus!!!!".
Et puis un beau jour il va tomber sur un Chaplin ou autre par hasard et il se souviendra du papa qui parlait de Chaplin!Il se dira "bon aller j'essaye c'est êut être pas mal" et c'est à ce moment qu'il aimera ou non. Mais si on ne lui a rien dit quand il était gamin et ben il s'y mettra peut être jamais...et c'est dommage.
Tout ça pour dire que selon moi il faut laisser les enfants voir ce qu'ils veulent mais leur parler aussi de ce que l'on aime et ce que j'appelle le "vrai" cinéma...

laurentsau a écrit :moi j'ai été initie a Chaplin quand j'étais très très petit. genre vers 4-5 ans... et j'adorai Charlot... Mais maintenant je trouve que l'humour est quand meme très lourd parfois, que bon c'est un peu chi***...
C'est quand même très loin de la qualité d'humour d'un "buffet froid"

J'ose espérer laurentsau que tu parles ici des tous premiers charlots, les court/moyen-métrages de ses débuts où il faisait le clown dans la bonne vieille tradition du burlesque américain.
Chaplin et Blier n'ont absolument rien de comparable. "Buffet froid" est un grand film, ça je ne dirais pas le contraire. Mais c'est un film essentiellement basé sur les dialogues. C'est presque du théâtre.

Chaplin peut paraître lourd parce que son style est représentatif de l'époque du muet. Les cartons de dialogues, le jeu appuyé des acteurs, les gros plans qui forçaient le regard et la musique omniprésente pour combler la bande son... tout ça donne forcément un côté désuet.

Mais Chaplin est probablement celui qui maîtrisait le mieux tout ça et il maniait le langage cinématographique avec une intelligence et une telle subtilité que bon nombre de réalisateurs actuels feraient bien de s'en inspirer. Je dirais même que Chaplin, au sommet de son art (en gros à partir du Kid), est inaccessible aux enfants. La scène des vestiaires avant le combat de boxe dans "Les Lumières de la Ville" est d'une telle virtuosité et d'une telle complexité qu'elle nécessite d'être commentée auprès des plus jeunes. Et la fin magistrale de ce film réveille des sentiments enfouis au plus profond de nous, parfaitement inexplicables aux petits.

Aujourd'hui, en éxagérant un peu, je dirais que c'est le phénomène inverse. Les cinéastes ont des moyens quasi infinis pour raconter leur histoire et ne savent plus comment s'y prendre. Les meilleurs emploient la quintescence du langage cinématographique, ni plus ni moins. Prenez Hitchcok par exemple, son style est tout à fait comparable à Chaplin. Certains semblent réinventer ce langage mais ne font que jouer avec ses fondations. Comme la structure en puzzle de "Pulp Fiction" ou le split screen de "Hulk".

Pour en revenir à l'éducation culturelle, étant moi même père de trois enfants (de 7 à 16 ans), je peux vous dire avec une certaine expérience que la meilleure méthode n'est pas la plus simple. Il faut savoir laisser l'enfant suivre son intuition et développer son sens de l'appréciation, tout en s'assurant de la diversité de ses choix. C'est comme pour la nourriture, il faut une alimentation variée dans laquelle l'enfant piochera en fonction de ses goûts et ses besoins.
A ce propos il y a un message dans "Charlie et la chocolaterie" qui est loin d'être anodin. Le personnage de Mike Teavee est représentatif du malaise intellectuel des jeunes générations. L'abus de télévision est mauvais pour la santé. Dans ce déluge de programmes qui se défendent sous la bannière de vecteur culturel, les chaînes les plus influentes en parts de marché courent après l'audimat et conditionnent les spectateurs pour les retenir de force devant leur écran. Les enfants sont maléables et, si on n'y prête pas attention, peuvent perdre leur liberté de penser.

Thierry

Ce débat est vraiment passionant et très complexe...il y a beaucoup de choses à savoir.
Globalement je suis d'accord avec toi Thierry en ce qui concerne l'originalité de Chaplin comme celle d'Hitchcock...sauf sur un point : je ne pense pas que Chaplin soit inaccessible, bien au contraire et c'est cela qui fait à mon avis sa force. Prenons par exemple Les Temps modernes, un enfant pourra rire dans tous les moments comiques comme pourra rire tous les autres membres de sa famille. Après, Chaplin fait passer un certain nombre de message notamment sur la société, le chômage,et les sentiments humains etc...Et ce sont ces messages que l'enfant ne pourra pas comprendre. Cependant, il pourra à un âge plus élevé revoir les Chaplin en riant comme dans son enfance mais en comprenant également les choses plus "subtiles" du film...
Je ne sais pas si je me suis bien exprimé et si tous ce que je dis est bien clair...

Tu as tout à fait raison Benjamin et, en ce qui me concerne, tu t'es très bien exprimé. Chaplin avait cette faculté de faire passer à la fois des sentiments simples et complexes sans jamais nuire à la qualité du récit.

En fait c'est moi qui me suis mal exprimé. J'étais un peu trop catégorique. Je voulais juste dire que Chaplin, à mon goût, ne pouvait pas se résumer à du bon cinéma burlesque et du coup j'ai fait la démonstration inverse. Je tiens à préciser à laurentsau que je respecte son point de vue et qu'en insistant sur Chaplin, je ne cherche en aucun cas la polémique mais simplement à défendre mon opinion. Mais il y en a tellement à dire sur Chaplin qu'il faudrait un, voire plusieurs forums entiers pour en parler.

Pour en revenir au sujet global, je parlerais de ma fille de 12 ans. Un soir avant les grandes vacances, elle venait de terminer ses devoirs et m'a rejoint devant la télévision. Je regardais "Valmont" de Milos Forman sur Arte, en V.O. Elle a regardé par curiosité les premières scènes, s'est posée sur le canapé et n'a plus quitté l'écran jusqu'àu générique de fin. Autant vous dire que si, à l'inverse, j'avais suggéré à ma fille de venir voir un film se déroulant au 18ème siècle et en version originale sous-titrée, elle n'aurait même pas franchi la porte du salon.
Ce qui prouve qu'il ne faut pas restreindre les choix de l'enfant et le laisser libre de forger ses goûts culturels en lui offrant une palette variée de genres, et de formes d'expression. Tout en faisant attention bien sûr aux contenus trop violents et au reste. Et attention également aux marchands de lessive ! (je pense à certaines chaînes TV nationales...)

Thierry

Thierry a écrit :Ce qui prouve qu'il ne faut pas restreindre les choix de l'enfant et le laisser libre de forger ses goûts culturels en lui offrant une palette variée de genres, et de formes d'expression. Tout en faisant attention bien sûr aux contenus trop violents et au reste. Et attention également aux marchands de lessive ! (je pense à certaines chaînes TV nationales...)
Thierry

Je suis d'accord avec toi ! Mes parents ne m'ont jamais offert la possibilité de regarder du "bon cinéma", et je le regrette. Je ne dis pas que j'ai eu une enfance malheureuse, mais on m'a mis devant (et donc imposé !) les gros films américains récents (et c'est d'ailleurs surement à cause de ça j'ai beaucoup de mal avec les blockbusters maintenant !).

Mais tout n'était pas perdu d'avance, la preuve, c'est vers 19 ans que j'ai commencé à m'intéresser au cinéma plus en profondeur, et je n'ai pas l'impression que ce soit un départ trop tardif (comme cela a été dit plus haut...).
Au moins, personne ne m'aura forcé, cette décision a été 100% personnelle et en aucun cas guidée par une main extérieure, et j'en suis fier !

Karl

Ce qui est bien avec ce débat c'est que l'on voit un peu le chemin de chaque personne....

Quoi qu'il en soit visiblement nous sommes tous passionnés de cinéma (d'où notre présence sur le forum) et nous avons tous un parcours différent! J'en conclu qu'il n'y a pas LA méthode efficace mais que c'est un peu une question de....destin!

karl a écrit :Mes parents ne m'ont jamais offert la possibilité de regarder du "bon cinéma", et je le regrette. Je ne dis pas que j'ai eu une enfance malheureuse, mais on m'a mis devant (et donc imposé !) les gros films américains récents.

Je suis un peu comme toi (et pas malheureux). J'ai vu beaucoup de films américains contemporain à ma jeunesse et j'ai aussi actuellement beaucoup de mal avec les blockbuster. Je ne pourrais jamais revoir Pearl Harbor, Godzilla, Armagedon, Independance Day ou ce genre de films... C'est un peu plus tard que j'ai commencé à m'intéresser à des films plus intelligent, plus réfléchis (avant mes 19ans par contre). Mais c'est aussi un bon point. Ma DVDthèque contient pas mal de grosses productions (les Die Hard par exemple) tout comme des films plus simple niveau budget (on en parle, je les cite, les Chaplin par exemple). Je trouve ça bien aussi d'être de cette manière "ouvert" dans tout type de cinéma plutôt que de rester dans le type de cinéma intellectuel (Attention, je ne dis pas qu'aimer des films dit intellectuel est stupide mais se construire que de ça n'est pas forcément bon non plus).
Aujourd'hui, ce que j'aime plus que tout c'est le cinéma et je veux en faire mon métier. J'écris beaucoup et c'est vrai que j'aimerais plus tard réalisé des films d'action comme des films plus simple, plus lent, réfléchit, ou bien faire un mixte des deux... etc...
On a tous notre propre culture et on doit faire avec. Il faut cependant rester ouvert et accepter, au moins essayer d'accepter, de voir tel ou tel films avant de critiquer.
Pour en revenir à la question de l'apprentissage pour les enfants, il ne faut pas oublier que tout est culture et que celle-ci évolue avec le temps aussi. C'est bien de montrer du Chaplin, il faut les essayer à un peu tout mais c'est à eux de faire leur choix là-dessus.