Forum Cinema - Cinéastes & Cinéma

"Et ça, c'est un des secrets de Kubrick... si on y regarde de plus près, la beauté plastique de ses films n'est rien en regard de l'intelligence de sa mise en scène, théâtrale certes, mais qui donnait aux acteurs une présence hors du commun. "

Je cite Thierry car je pense que c'est un point important pour apprécier les films de Kubrick. En effet souvent on ne retient que la beauté plastique et le visuel dans ses films, c'est ce qui marque au premier regard mais je pense que c'est trompeur car le cinéma de kubrick est beaucoup plus complexe que "simplement" une virtuosité technique et plastique. D'ailleur c'est vrai pour d'autres cinéastes.

A mon avis il ne faut jamais séparer la plastique du fond. Un film me semble réussi lorsque il y a une cohérence entre les deux, peu importe le style visuel, après j'aime ou j'aime pas mais j'essaye de reconnaître cette cohérence qui peut me faire dire d'un film s'il est réussi ou non.

Je pense que Kubrick se bonifie avec les années et ce qui m'avait frappé la première fois que j'ai vu "Barry lindon" c'était la maestra de la reconstition sans comprendre le sujet du film, en le revoyant bien après (et en salle, c'est important !) je découvrais d'autres facettes du film plus secrètes, je pourrais dire "le pourquoi" de tout ça, la motivation des personnages et le film devient alors encore plus intense et réussi.

De même pour "Eyes Wide Shut", concernant "les sentiers de la gloire", je crois en effet que c'est un grand film de dénonciation de la lâcheté et de l'avidité des hommes, en ça ce n'est pas un film de guerre de plus...

Une question que je me pose souvent pendant la vision d'un film c'est : "Où est pacé la caméra ? Pourquoi ici plutôt qu'à un autre endroit...", cela me permet de me questionner sur les intentions de mis en scène du cinéaste.
Et bien souvent chez kubrick si je me pose cette question le film en devient encore plus riche et plus complexe...

Allez j'arrête, je deviens lourd !
SALUT
Seventy

Je suis d'accord pour dire que Kubrick était un grand réalisateur car il a inventé et qu'il n'a fait aucune concession ; mais perso je n'ai pas été aspiré dans ses films comme je peux l'être par un Lynch ou un Jeunet => Kubrick c'est pas mon style.

Thierry > t'inquiète j'avais bien compris l'intérêt des Sentiers de la Gloire, il faudrait être aveugle pour ne pas le voir . mais de nombreux films de guerre émettent le même message, et je me suis dit "je ne vois pas ce que celui-ci a en plus". je n'ai vraiment pas accroché.

Ce qui ressort de ça, c'est que peut-être Kubrick n'était pas assez "accessible" pour moi... car vraiment je n'éprouve rien devant la plupart de ses films (sauf les 2 ou 3 que j'ai cités plus tôt)

Je répondrais à Seventy > Non tu n'es pas lourd. Tu es probablement aussi passionné que moi et que beaucoup d'autres sur l'oeuvre de ce grand monsieur.

J'allais en rajouter une couche après ton intervention mais en te relisant j'ai compris que tu avais très bien résumé Kubrick. Il déclarait lui même qu'une de ses principales obsessions lors de la réalisation d'un film était de trouver le juste milieu entre la richesse du contenu et celle du contenant. Il prenait ainsi pour exemple Chaplin dont essentiellement le contenu était a son goût (au mien également) d'une grande richesse en opposition a l'oeuvre de SM Eisenstein dont la composition visuelle primait sur la teneur du récit.

Je pense pour ma part que Stanley Kubrick a trouvé ce juste milieu dans chacun de ses films.

Thierry

J'arrive tard... Et je pense que tout sur Kubrick a été dit, mais j'en ajoute une couche plus personnel.

Je n'ai pas vu tout les films de Kubrick, Je n'ai vu que Eyes Wide SHut, Le Sentiers de la gloire, The Killing, Barry Lindon, Full Metal Jacket, et 2001.

Kubrick a selon moi réaliser des oeuvres extremement complexes (sauf peut etre Spartacus qui est un film qu'il n'a pas décidé) que meme si l'on n'apprécie pas on ne peu pas qualifié de "plates". Et le film que je prefere de lui est Eyes Wide Shut. Cette critique social qui nou smontre l'homme dans des aspect extreme et pourtant commun. Enfin Bref Il est vrai que Kubrick a touché à tout mais cependant je remarque une similitude dans toute ses oeuvres, ce sont des genres différents mais il y a cette touche Kubrickienne qui est remarquable dans Barry Lindon et dans 2001 qui sont des films totalement opposés.

Enfin pour finir je vous conseil un livre superbe de Michel Ciment "KUBRICK" qui par des interview des étude filmique et des critique retrace toute l'oeuvre du réalisateurs.

"Dans ce livre, Michel Ciment est aussi pointilleux que Kubrick lui meme, et ça, c'était preque impossible" Syndey Pollack

Bref un livre a lire!

Voici les films que j'ai vus de Kubrick :
_ Les sentiers de la gloire : sur le moment ça ne m'a pas fait grande impression car je m'attendais à un film de guerre avec plein de combats, et il n'y en a qu'un seul, mais la scène de travelling où Douglas avance et où on voit les explosions derrière lui est géniale, idem pour celle du peloton d'exécution. On comprend l'horreur de la guerre.
_ Docteur Folamour : génial ! la fin est hilarante, Sellers est super, comme quoi on peut faire rigoler avec quelque chose de grave, ce film est toujours d'actualité !
_ 2001 : je crois que je suis totalement passé à côté, je m'attendais à un autre film. Je devrais le revoir. Quoique, certains plans, comme celui vers la fin où on voit des paysages spatiaux défiler, sont extraordinaires, on n'a pas fait mieux depuis (pourtant le film date de 1968 !)
_ Shining : très bon, surtout la fin, je ne sais pas quoi dire de plus.
_ Full Metal Jacket : une grosse déception, la première heure est bonne, la scène de transition géniale, mais la deuxième heure déçoit, le scénario est plat et les combats ennuyeux. Très dommage.

2001 est une oeuvre extrêmement audacieuse. Le choix de Kubrick a été de réaliser un véritable Opéra visuel. Un film qui privilégie l'harmonie des images et de la musique au détriment de la clareté, quitte faire abstraction du récit. Un peu comme un tableau de maître que l'on admire pour son trait et ses couleurs, et que l'on essaie ensuite de déchiffrer.
Au final, 2001 est probablement le film d'art et d'essai le plus cher de l'histoire du cinéma.
Pour bien comprendre le récit, l'idéal est de lire (si possible avant) le roman de Arthur C. Clarke qui a inspiré le film. Les deux sont très complémentaires et la lecture du roman permet de mieux apprécier le génie de Kubrick, notamment quand on voit de quelle façon il a résumé les 2 pages de transition entre l'aube de l'humanité et l'an 2001 avec une ellipse légendaire.

Thierry