Coût d'un tournage en 16mm, en 35mm ?

[Christopher]

Salut à tous,

Quelqu'un aurait-il des infos sur le coût d'un tournage en 16mm, le 35mm ? Coût journalier et pour des reprises qui demeurent raisonnables...

[Nathan]

Salut à tous,

Quelqu'un aurait t'il des infos sur le coût d'un tournage en 16mm, le 35mm ? Coût journalier et pour des reprises qui demeurent raisonnables...

Bonjour Christopher.

Tout d'abord, un tournage en 16mm ou 35 est coûteux pour la location du matériel :
caméra
lumière
son
machinerie
régie
...
Ensuite, le prix de la pellicule varie selon la pellicule que ton chef-op' aura choisit et pour finir, de manière journalière, c'est difficile. Tout dépend du nombre de plans que tu as dans ton film et aussi du rapport que tu auras choisit. Le rapport est une estimation que l'on fait entre le nombre de prises et le nombre de prises bonnes. Exemple : un rapport un sur quatre signifie que tu tourneras quatre fois la prise et que l'une d'elle sera bonne. Bien sûr, c'est estimatif mais ça rentre dans le devis.

[Christopher]

merci de ses precisions Nathan.
J'ai vu que les Camera 16mm pouvaient êtres louées à 1000 Euros la semaine, c'est cher mais faisable pour un court metrage.

[laurentsau]

Super 16 mm :
les vrais prix après négociations sont: 700 euro téléimage et développement d'une pellicule de 122 mètres sur disque dur (environ 10 minutes de tournage), --- voir sujets de Sckizoide et Micropolar---
120 euros la bobine de 122 mètres chez kodak; et 500 euros par jour, pour la location d'une cameras super 16 mm derniers cris, de la location d'un disque dur, d'un porte épaule, et d'une batterie d'objectif pour cameras 35 mm. Sans lumière ... ni machinerie...

pour évaluer tes devis tu contactes:

http://www.panavisionalga.fr/
http://www.cinelum.com/

J'ai compté en sachant exactement ce que tu dois faire, en t'organisant très juste (pas de perte de temps avec la répétition des acteurs, l'installation et les discutions...), en tournant à l'épaule ou sur pied, en plein jour, et en ne gâchant pas la pellicule comme un idiot ( c'est à dire en tournant 16 minutes par jour (c'est possible même si ça semble difficile, vu dans la pratique d'autres courts métrage ), pour en conserver 4 minutes : en tournant dans un rapport de 1 a 2 (2 prises pour un plan) et en ne perdant que la moitié ( conservation de 1,30 minute = 2 prises de 3 minutes) : 2 jours de tournage = 1500 euros de location, et 1800 euros de pelloche de développement et téléimage).

Si tu tournes en lumiere naturelle il faut comprendre que ta journée se base en trois temps matin midi et soir , donc il faudra t'organiser pour decouper ton scénar en trois parties et esperer que dame météo n'ait pas d'humeur... risqué quoi :d

Retour d'experience sur d'autres sujet du forum :

Micropolar a été tourné entièrement en lumière naturelle, sans éclairage et sans machinerie.
En ce qui concerne le budget, je crois que ça tournait aux alentours de 1500€ pour la caméra (cam+objectifs+tout les accessoires) pour deux jours et 1300€ environ peloche et developpement. Le télécinéma est normalement compris dans le developpement mais il vaut mieux le faire là où sera fait l'étalonnage je pense.

(700 euros)
En effet le "tout compris" signifie TTC, développement, télécinéma, et étalonnage compris. Tout ça au format de prise de vue: 1.33 en 16mm standard, 1.66 en S16mm.Sur le disque dur tu te retrouves avec ton film numérisé en QuickTime 1:1, ainsi qu'un fichier Keycode et Time code.
Par contre, en 122 mètres compte plutôt 10 minutes grand max parce que tu gâche pas mal au chargement de la caméra.

35 mm :
Tu peux faire les mêmes calculs en 35 mm, tu arriverais à un 2500 euros pour la caméra, et à 2200 pour les développements & co (la pellicule de 122 mètres ne dure que 4 minutes, et coûte 300 euros environ)

je ne peux pas être plus précis que ca

[Nathan]

Ca me paraît énorme

[Christopher]

Là laurentsau tu nous en bouche un coin
Au fait pourquoi à ce qu'il paraît les pro et autres gens de festivals n'aiment pas trop les films tournés en 16 mm ? Ca fait film de pauvres ou c'est pour d'autres raisons plus techniques ?

[laurentsau]

Bon...en fait j'ai pas beaucoup entendu parler du 16..., mais ils apprécient beaucoup le super16, par contre je ne te parle pas de la vidéo (du hd ou du dv), là ils détestent cordialement.

Le problème, c'est qu'une projection en super 16 est beaucoup moins défini que le 35 mm (le film de super 16 c'est du film 35 coupé en deux). Perso d'aprés ce que j'ai vu, le super 16 est sublime en comparaison de ce que donne la video, mais pour le gérer... Si tu sous-exposes, tu as de gros grains, si tu prends un iso trop sensible tu as de gros grains, alors à la lumière naturelle... En plus, en ouvrant ton objectif au maximum, c'est comme en le fermant trop, d'aprés ce que j'ai compris, tu t'exposes à des "aberrations" à l'image. Pour ma part je voudrais filmer aussi en super 16mm, par ce que 3000 euros ça n'est pas trop cher finalement. Mais bon le risque est grand... et sans expériences préalable, personnellement, cela m'effraie ...

Alors qu'avec une DVx100, un mini kit 35 et des objectifs de caméras 35, tu t'en tires pour 700 euros pour une semaine, c'est beaucoup moins cher, l'image n'est pas trop moche, t'as le retour image tout de suite...
Mais bon la définition zéro... alors pour les festivals... puis ça reste de la vidéo , donc beaucoup moins joli que du film...

Enfin voila, cela dépend de tes aspirations...