DVCPROHD vs HDV

psykogirl · Message par **psykogirl** » 08 juin 2007, 19:07

Le HDV prenant le dessus et étant considéré par ma pomme comme un format "arnaque" de Sony au même poin que le Beta SX, je pense qu'il est temps de faire un petit point sur ce format qui d'après moi est le meilleur que l'on puisse trouver pour tourner un court en HD ...

Par ou commencer :

Le Débit :

25Mbits/s en HDV
100 Mbit/s en DVCPROHD (+1 4x plus d'information)

La compression:

MPEG 2 en HDV (a peu près 20/1)
DV avec préfiltrage Y (6.7/1) (+1 compression non destructive toutes les images sont encodées séparément)

Structure vidéo :

HDV 4:2:0
DVCPROHD 14:7:7 (+1 toujours + d'info)

(je vais farfouiller pour trouver le reste, mais ça fait déjà pas mal)

laurentsau · Message par **laurentsau** » 08 juin 2007, 20:01

hdv= 4:2:0 ca ok
mais dvc pro hd = 4:2:2

(17:7:7 mais ou as tu eu ces chiffres ??)

pour ceux qui ne savent pas ce que signifient ces chiffres, ils representent le codage de la couleur . Definition en anglais: http://en.wikipedia.org/wiki/Chroma_sub ... ubsampling

psykogirl · Message par **psykogirl** » 08 juin 2007, 20:06

14:7:7 en partant du principe que le 1 correspond à 3.75MHz, c'est la norme qui est appliquée à tout format mais cela correspond en effet à une "structure" 4:2:2 en plu spuissant

Virtualens · Message par **Virtualens** » 08 juin 2007, 22:56

MPEG 2 en HDV (a peu près 20/1)
DV avec préfiltrage Y (6.7/1) (+1 compression non destructive toutes les images sont encodées séparément)

En HDV (MPEG2) La compression est inter-images (compression temporelle), contrairement au DVCPROHD qui est Intra-image (compression spatiale).

On ne peut pas vraiment parler d'arnaque, mais comme je l'ai expliqué récemment dans un autre sujet, le format HDV en MPEG2 n'était simplement pas à l'origine un format destiné à la prise de vue:

Le HDV en MPEG2 est un format de diffusion destiné initialement au support DVD et aux chaînes numériques.

La compression en MPEG 2 conserve juste assez d'informations pour un visionnage optimal de l'enregistrement d'origine, mais pas assez pour un traitement correct en post production. Toute nouvelle compression entraîne une perte significative d'informations au détriment du résultat visuel.

L'apparition de camescopes HDV grand public a suivi l'introduction du format HD pour permettre au consommateur de créer ses propres enregistrements dans ce format et de les visionner sur les écrans compatibles HD. C'est avant tout une démarche à but commercial, qui apporte certes au particulier la possibilité d'enregistrer en HD, mais c'est aussi le plus mauvais format HD si l'on veut travailler un peu les images par la suite.

Ce n'est pas un format professionnel.

Son unique avantage est à mon avis l'accessibilité en terme de prix.

Philippe.

psykogirl · Message par **psykogirl** » 09 juin 2007, 00:49

Je parle d'arnaque dans le sens ou à l'apparition du numérique Sony a sorti le Betacam SX lui aussi en MPEG 2 toutes les chaînes se sont ruées dessus est après est sorti le Beta num, format de référence et le meilleur format SD existant à ce jour

Et bien sûr le Betacam SX était un format uniquement destiné aux professionnel .. et si le HDV n'étai pas professionnel ou semi pro jamais ne serait sorti des camescopes tel que le Z1

Virtualens · Message par **Virtualens** » 09 juin 2007, 14:00

Concernant le MPEG2, je ne pense pas que l'on puisse comparer son usage sur un format SD comme le Betacam SX et son usage sur le HDV.

En effet, la structure de la séquence GOP et le taux de compression différent beaucoup entre un format SD et un format HD. Compte tenu des contraintes de débit très différentes, on obtient une qualité honorable en MPEG2 SD, avec suffisament d'informations dans l'image pour un travail en post production, alors qu'en HDV MPEG2, on dispose du minimum nécessaire à une visualisation correcte.

Par ailleurs, le Betacam SX encode en 4.2.2. ce qui n'est pas le cas du HDV.

Personnellement, je considère la Z1 de Sony comme une caméra de transition entre amateur et professionnel, permettant de mettre un pied dans la HD si l'on n'envisage pas trop de post-production.

En quelque sorte une caméra aux fonctionnalités professionnelles, dans un format qui ne l'est pas.

Hors considérations de prix, et à fonctionnalités égales, je choisirais sans hésiter une caméra Betacam SX plutôt que la Z1. Mais comme je l'ai dit au début de ce post, il ne s'agit pas de comparer ce qui n'est pas comparable, mais de faire un choix en terme de qualité pure, en pensant au montage.

Personnellement, n'ayant pas pour l'instant un besoin spécifique en HD mais ayant fréquemment besoin de mixer de nombreuses pistes vidéo, je préfère privilégier la qualité pure plutôt que la résolution.

Si on veut vraiment faire de la HD, la Z1 étant à mon avis plutôt chère, je pense quà ce stade il vaut mieux oublier le MPEG2 et franchir le pas (pas forcément bien plus onéreux) en optant pour du DVCPROHD qui apportera à la fois résolution et qualité sans limiter la créativité au moment du traitement en post-production.

Philippe.

James-M · Message par **James-M** » 09 juin 2007, 23:29

http://plate-forme-ast.mshparisnord.org ... ter-en-HDV
Je sais pas ce que ça vaut, je ne les ai pas encore lu (je crois que ça s'adresse aux intermédiaires) mais si ça peut vous aider !

Ps : le monsieur qui a rédigé cet article et le même que sur ce lien :http://www.cndp.fr/notestech/33/nt033_0.HTM#TableDM, qui date d'il y a dix ans !