The Most Terrifying Video You'll Ever See

[Baptiste]

Une vidéo en anglais vu sur Youtube pour les anglophones du forum sur le réchauffement climatique:

Je voulais avoir votre avis sur ceux qui l'ont vu...

Intéressant en tout cas : sur l'importance des choix, même si les arguments sont bien sûr simplifiés...

Baptiste

[Baptiste]

Et il en a sorti une deuxième (c'est un prof de science), un peu plus rigolote où il reprend ses arguments suite aux commentaires des internautes:

Ca me rappelle un prof en fac qui faisait le "même" cours chaque semaine, mais parfois il peut etre bon de répéter ses arguments...

En tout cas ça à le mérite de faire réfléchir, il a beaucoup d'humour... mais dieu qu'est-ce qu'il parle vite lol

Bap
PS: le pouvoir de la vidéo "virale" ne fait que commencer...

[diane]

Merci d'avoir partagé cette vidéo!
Je ne sais pas si c'est le film le plus terrifiant que j'ai jamais vu, mais c'est rationnel et ça fait réfléchir.

Parce qu'on est quand même sur un forum d'amateurs d'audiovisuel, voici quelques remarques filmiques:
Ce prof sait parler devant une audience et devant une caméra. On arrive assez bien à l'écouter sans tourner de l'oeil, même si c'est vrai que quand il veut faire vite pour répéter son cours de la fois précédente, sans perdre son public, on le laisse un peu voguer seul sur sa galère...
Cependant, il faut le dire, côté réalisation ça laisse à désirer! Cadrage bof, décor de fond inintéressant, sons parasites. Puis ces petites expériences de pyrotechnique pour attirer l'attention de ses élèves de sixième, c'est un peu lourd au bout d'un moment! Moi je dis, il aurait du engager une classe de terminale option Cinéma et Audiovisuel et les faire bosser sur le sujet!!!

Enfin, venons-en au sujet, justement. C'est une noble causer que de luter pour la fin des prophéties quant au réchauffement climatique, la fin de l'attente de résultats, l'attente de la preuve de phénomènes qui ne sont, car personne est parfait, peut-être pas vrais. J'aime bien le fait qu'il laisse une place au doute, au scepticisme - chose que devrait faire tout scientifique - tout en évoquant le management des risques. Ne pas postuler et attendre mais agir quoi qu'il arrive.

Il a un argument qui fait réfléchir "pourquoi vous avez pris une assurance pour votre voiture?"
D'un côté, le plus simpliste, on prend une assurance parce qu'on est conscient que un jour un accident peut arriver et là on sera content d'avoir une assurance. Alors je voudrai répondre : "moi je m'en fiche, ma caisse elle vaut que dalle, j'ai pris une assurance parce qu'on m'y oblige et en attendant les assureurs s'en mettent plein les poches et achètent, avec notre blé, des châteaux dans le bordelais"
Certains s'en mettent plein les poches avec les politiques écolo: hausse du prix de l'essence, taxes sur les véhicules polluants, et pourquoi les supermarchés ne distribuent plus de sacs, est-ce que c'est vraiment par conscience environnementale?? Seulement en repensant à ça, l'assurance de la voiture c'est aussi pour payer la voiture de l'autre gars que t'auras pas vu arriver de ta droite... On épargne aussi les autres (nos enfants, nos voisins) en agissant correctement.

Bon, je voudrai pas faire trop de politique, mais ça remet au goût du jour le débat du film Une vérité qui dérange (voir sujet sur le forum)

A+!
Diane

[Virtualens]

J'appellerai cela le Paradoxe climatique, vu que :

Le réchauffement de la planète c'est un truc qui fait froid dans le dos !

Plus sérieusement, son raisonnement est très convaincant. Dans un monde ou on avance sans cesse le principe de précaution, ne pas tenir compte du réchauffement climatique est une aberration.

[Dvd]

J'aime bien son raisonnement qui de bout en bout ne cède pas au fanatisme ambiant qui entoure ce sujet (qui n'aurait jamais du basculer vers le public non scientifique comme il l'a fait). Toutefois, dans ses 4 cases, il oublie un élément majeur: il ne précise pas qui sera touché.

Cellule 1,1 (on agit et il ne se passe rien): ce sont les pays riches et industrialisés (nous) qui absorbent la dépense.
Cellule 2,2 (on n'agit pas et il se passe qqch): ce sont les pays pauvres et surpeuplés qui se ramassent le ciel sur la tête.

Il élude ce point en nous posant tous égaux face aux coûts du réchauffement.
Or en pratique ce sont les pays industrialisés qui devront prendre des mesures (il est inadmissible d'empêcher un somalien de brûler son charbon et de lui imposer un panneau solaire hors de prix ou une éolienne ridicule). Et ce sont les populations les plus pauvres qui subiront les conséquences climatiques (voir raz de marée en Indonésie et autour il y a qqs années).

Cet argument pèse très fort dans la balance actuelle et son tableau n'en tient pas compte. "Tous les hommes naissent égaux" c'est la plus grosse blague du monde.