Le role des effets visuels

[swoop]

Je voulais vous proposer un débat sur le role et la présence des effets visuels dans le cinéma aujourd'hui.
On a de plus en plus souvent recours aux effets visuels, que ce soit pour des films à grand spectacle, que dans des films ou on ne les voit pas du tout.
On a tendance à associer Effets Visuels à des films comme Harry Potter, Batman, ou autre Pirates des Caraibes, films qui sont souvent critiqués comme étant des grosses machines à fric, sans saveur et vide de sens.
Mais meme sur des films plus français et artistiques comme Les Poupées Russes, Le Renard et l'enfant, Ne le dis à Personne ou Moliere, les effets visuels sont tres présents.

Je pense que nous n'attribuons pas le meme role aux effets visuels que nos confrères americains. En France, la majorite du temps, les effets sont là pour rattraper les erreurs de tournage ou au mieux rajouter quelques trucs qui n'ont pas pu etre tournés en vrai. On a tendance a les considérer comme un petit truc qu'on rajoute, mais on ne pense pas que c'est un moyen d'expression. Aujourd'hui les VFX ont autant leur place dans le processus créatif que les dialogues, les comediens, ou le montage. Pourquoi ne pas plus les considérer comme un outil qu'un realisteur pourra rajouter à sa palette d'artiste ?

Une des differences majeures qu'il y a entre les americains et nous, c'est la part du budget d'un film allouée aux effets visuels. Parfois elle frole les 50% du budget total d'un film americain, alors qu'en France, elle peine à atteindre les 10% dans les films a tres gros VFX, la plupart du temps c'est beaucoup moins. La majorité de l'argent allant pour le tournage, les acteurs, et tout ce qui se passe derrière la camera.
Ne devrions nous pas aujourd'hui revoir un peu ce partage, afin de desacraliser un peu le tournage et transférer un peu plus d'argent sur la post production, Effets visuels, musique, etalonnage numerique etc... ?

[Thierry]

Ton point de vue est intéressant swoop. Mais en ce qui me concerne, je ne suis pas vraiment d'accord. D'abord parce que tu résonnes en terme de pourcentage. Un film ce n'est pas une simple recette. Ensuite parce qu'il est révélateur du malaise du cinéma français et des erreurs qui ont été, et qui sont aujourd'hui encore commises.

Depuis quelques années, certains producteurs hexagonaux plus entreprenants et peut-être aussi plus mercantiles que les autres, ont décidé de s'affranchir du carcan habituel du cinéma français ("Cultural exception !" Benoît Poelvoorde – Podium) et de lorgner sans retenue du côté de Hollywood pour s'inspirer du cinéma à grand spectacle, source de popularité et de revenus non négligeables. Mais beaucoup de ces mêmes producteurs se sont égarés dans la façon d'appréhender les raisons du succès des films américains.

Si on porte un regard de business man ou non expérimenté sur la production U.S, il est évident qu'on est d'abord frappé par la multitude de scènes d'action, par le rythme global, les thèmes abordés bien plus spectaculaires, et pour finir bien sûr, par l'utilisation des effets spéciaux. Mais l'erreur consiste justement à croire que le succès du cinéma américain est fondé là-dessus. L'aspect ludique de leurs films n'est pas en soi une recette, il est intimement lié à leur culture.

Le vrai plus de la production outre-atlantique, c'est le travail qui est fait en amont sur l'écriture. A Hollywood, il est rare qu'un projet soit monté en pariant sur un duo d'acteurs ou sur un thème de départ et tout le lot de cascades et d'effets spéciaux qui vont avec. Les américains, malgré leurs nombreux défauts, ont pour eux de démarrer une production seulement* s'ils sont en possession d'un bon scénario. Un récit valable. Une histoire. Un bon film c'est avant tout… une bonne histoire et, si possible, bien racontée.

Preuve en est avec l'actuelle grève des scénaristes américains, qui paralyse désormais presque totalement Hollywood.

(*) Presque seulement

[swoop]

Je suis d'accord avec toi, je ne pense pas que le succes d'un film soit uniquement du aux effets speciaux. En revanche comme tu le dis la facon dont ils travaillent est tres differentes de la facon dont on travail en France.

Sur un gros film americain, tout va etre visuellement determine avant le tournage. En travaillant sur des tests, des comcepts design des choses comme ca, on va creer l'univers avant de se lancer dans l'aventure. Ainsi en discutant avec le chef op et le chef deco on pourra etre beaucoup plus efficace lors du tournage. Le travail de post prod sera mieux prepare et benificiera de beaucoup plus de temps.
En France ce n'est pas du tout le cas. On vient sur le tournage souvent au dernier moment, le jour ou le plan est tourne. Il arrive souvent qu'il n'ait pas ete prepare correctement et qu'on se retrouve a devoir rattrapper le truc un peu comme on peut...Le superviseur des effets visuels a parfois du mal a trouver sa place. Et lorsqu'on recoit les images, le film est souvent deja presque fini de monter et le temps de production est tres court.
Tout ca est du malheureusement a un probleme d'argent.
On a pas les moyens en France de travailler a l'americaine, cela couterait beaucoup trop cher de payer les superviseurs et graphistes pour faire des tests, des travaux preparatoirs etc...
Par contre je suis d'accord a 100%, les effets peuvent embellir une belle idee, l'illustrer, mais pas la remplacer.

[Invité]

Salut Swoop,

J'ai lu ton message, mais sans grande conviction, et sans vraiment quoi savoir y répondre, j'ai cliqué sur ton lien pour visiter ton site.
Et là j'ai été bluffé. Bravo.
N'étant pas professionnel de l'image, mais simplement un passionné autodidacte, je dirais qu'il y a un manque c'est certain, mais à qui la faute ?
Réalisateur ? Producteur ?

J'ai le souvenir d'une remarque de Rick McCallum : "Vous en France, vous préférez investir 1 euro pour en récupérer 2, plutôt que d'investir 10 euros pour en récupérer 20"
Donc oui, le budget est un problème. Mais il n'y a pas que ça. La méthode américaine en Europe est très difficile à appliquer :
1) aux US, quand un projet se met en place, plusieurs sociétés d'effets spéciaux vont y participer OK car les fonds sont américains. En Europe, c'est la même chose, mais la "logistique" est bien plus compliquée, si les fonds viennent d'Allemagne, de France, d'Italie, de Belgique, etc, chacun va demander une part du gateau et va vouloir qu'une société du pays en question participe à ce projet.
2) En France, certains métiers sont inconnus: le magazine SFX y fait allusion, qu'est ce qu'un superviseur ? etc...

Mais je pense qu'il y a du bon à venir, car, quand je vois des films comme Renaissance ou Crysalis, j'ai bon espoir que des petits Frenchies sauront adapter le système français à la sauce US pour nous faire rêver, rêver, rêver...

[Thierry]

Rassure toi swoop je n'avais pas l'intention de démonter ton point de vue. C'est juste la notion de pourcentage qui m'a quelque peu fait tiquer.

Curieusement, ce que je dis dans mon post va aussi je crois dans ton sens, notamment sur ce que tu as rajouté à propos du budget d'un film*. En fait là où je suis moi aussi d'accord avec toi, c'est que l'argent sur une production française, quand il y en a, n'est pas toujours bien utilisé. Soit la conception graphique est volontairement négligée parce qu'elle est considérée comme "gadget" et que les auteurs se placent (orgueilleusement) dans le registre sobre. Soit à l'inverse, quand la préprod et la postprod visuelle sont soignées, c'est le reste qui pêche un peu.

Et là où je suis à 100% d'accord avec toi, c'est sur le fait que, en France, les décisions et les choix faits pendant la fabrication d'un film, sont souvent le fait d'un cercle de pensée restreint ou élitiste. En clair, tous les corps de métiers ne sont pas suffisamment pris en considération et le travail d'équipe est un bien grand mot.

(*) Ce dont parle aussi très bien l'invité qui a répondu entre temps

[Virtualens]

Sur un gros film americain, tout va etre visuellement determine avant le tournage.

Et c'est comme celà qu'on devrait procéder d'une manière générale. L'improvisation dans la mise en scèene et dans les dialogues, celà peut apporter du piment à un film, mais l'improvisation dans le processus de production, celà peut mener à un échec, ou pour le moins causer des retards considérables et les pertes financières qui vont avec.

Les effets visuels doivent être pris en compte dès le départ, afin d'être traités convenablement. Le cinéma est un domaine pluridisciplinaire (et le sera de plus en plus avec l'arrivée de techniques nouvelles), et chaque technique y a son créneau à la fois dans l'espace et dans le temps.

Si vous voulez compléter un décor réel par des éléments de décor virtuel en 3D (ce que l'on nomme l'intégration), ou intéger des personnages en 3D à à un décor réel, vous ne pourrez le faire que si la prise de vue satisfait aux règles à respecter pour le "Matchmoving".
Matchmover est aujourd'hui une profession à part entière dans le domaine des effets visuels, et cette technique, nommée aussi "caméra tracking" doit être mise en oeuvre de manière conjointe par le cadreur, le matchmover et les graphistes.
Une bonne intégration nécessite des prises de vues réalisées sans stabilisateur intégré (ni Optique ni numérique)et de préférence au steadicam ou sur travelling, en respectant certains types de déplacements. Celà requiert également des mesures de distances précises sur le terrain, ainsi que la connaissance des paramètres de la caméra lors de la prise.
On conçoit aisément que si tous ces éléments n'ont pas été pris en compte dès le départ, et si aucune action coordonnée n'a été menée entre les intervenants des différentes disciplines impliquées, il sera illusoire de penser obtenir quelque chose de valable en post production !

En dehors de l'aspect bugétaire, qui est évidemment important lorsqu'on fait intervenir de nombreuses compétences et des technologies avancées, l'adoption d'une méthodologie rigoureuse adaptée à ces techniques est indispensable si on ne veut pas gaspiller les crédits disponibles et atteindre le résultat souhaité.

Pour un même budget, une bonne méthodologie permettra une flux de travail linéaire et économiquement globalement conforme aux prévisions. En revanche, une mauvaise méthodologie conduira à refaire N fois certaines prises, et chaque corps de métier impliqué devra refaire son propre travail (acteurs,techniciens,matchmovers, graphistes, monteurs...)Celà mênera à un dépassement du budget, et parfois même à la réécriture du scénario pour boucler le film avec l'argent disponible...

Tout cela parait évident, mais si on ne fait pas comme les américains, c'est qu'on a pas compris cela, et c'est grave !

[swoop]

Tout cela parait évident, mais si on ne fait pas comme les américains, c'est qu'on a pas compris cela, et c'est grave !

Et pourtant lorsqu'on en parle comme ca sur un forum, tout le monde a l'air de dire que c'est evident...
Si a notre niveau on a compris cela, ou est-ce que ca bloque ? Qui refuse ces methodes ? et comment faire pour essayer de faire evoluer la pensee ?