Forum Cinema - Cinéastes & Cinéma

En parcourant le sujet de Je suis une légende de Francis Lawrence, j'ai trouvé vos réactions étonnantes ! Mais elles auraient pu être tout à fait prévisibles tout compte fait.

Chacun trouve que le film n'est pas très bon ou qu'il y a quelque chose qui ne va pas (soit le scénario, soit l'acteur, ...) mais apparemment, vu le succés des autres sujets du forum sur d'autres films (dont beaucoup ont l'air mieux que celui-là d'ailleurs), vous avez majoritairement choisi d'aller voir ce film plutôt qu'un autre.
Et il était évident qu'avec ce "blockbuster", vous passeriez toutefois un bon moment, malgré un scénario décevant, ou un Will Smith pas très efficace, ou je ne sais quoi.

Sans vouloir relancer des critiques sur le film, la question à se poser est donc la suivante :

• Attendiez-vous vraiment quelque chose de ce film ?
  Et de ce genre de films en général ?
  Si oui, avez-vous été déçu à chaque fois ?

Cela m'arrive de regarder ce genre de méga productions US, mais je ne suis que rarement déçu, car je sais à l'avance à quoi m'attendre : des personnages survolés, un scénario bancal, des belles actrices qui auront toujours une raison de se dévêtir à un moment ou à un autre, le gentil qui prendra son gros pistolet pour tuer les méchants à la fin et qui embrassera la plus jolie fille du film, ou alors le gentil qui aura réussi à se remettre avec sa femme (ça, c'est quand les scénaristes sont super en forme !)... Ces exemples de récurrences scénaristiques ne sont que malheureusement trop nombreuses. On pourrait presque se demander si trop d'argent ne tue pas forcément un film ?
Mais je crois qu'il s'agit juste du fait que plus on investit d'argent, moins on doit prendre de risques, et donc il faut : des guns, des femmes, de l'action, du sang, des monstres si possible, des acteurs(trices) connu(e)s, une grosse voix super basse sur la bande-annonce super speed... bref tout ce que le spectateur moyen dans le monde entier adore quoi !
Mais cela doit être finalement assez limité et compliqué de faire des films avec ses seuls éléments là, sans pouvoir ne prendre aucun risque...

Karl

Je risque de faire bondir certain(e)s mais je vais essentiellement voir des blockbusters, en tout cas des films qui sortent de l'ordinaire et surtout du réel. Mes attentescinématographiques? J'estime que dès lorsqu'on prend une caméra, on triche avec la réalité, alors pourquoi s'efforcer de la reproduire? Si j'ai envie d'un drame psychologique ou d'un sujet de réflexion, je vais au théâtre ou je prends un livre mais un film doit me mettre K.O. émotionellement de la même manière qu'une musique.

Discutant un jour avec un ami metteur en scène qui avazit écrit une thèse sur le western en comparant ses thèmes avec la tragédie grecque, il considérait que le cinéma n'avait pas tué le théâtre mais l'opéra et effectivement, on constate que ce genre scénique n'a rien produit de neuf depuis l'apparition du septième art.

Bref, oui à Star Wars, Die Hard & co. Non aux films français!

En effet tu m'as fait bondir.
Mais pas bondir de rage, plutôt bondir d'incompréhension.
Quand tu dis qu'un film doit "mettre KO émotionellement" je suis entièrement d'accord: mais je ne vois pas le rapport entre ce sentiment d'émotion intense et le fait de se limiter aux superproductions dont parle Karl.

Ce que je veux dire, c'est que le plaisir ressenti lors de la vision d'un film peut être aussi bien produit par John McLane qui tue 40 méchants que par une séquence de Bergman.

Ensuite, tu parles de distorsion de la réalité au cinéma: mais pourquoi le théâtre ou les romans présenteraient-ils une version du monde plus authentique? Je nage dans l'incompréhension.

Quant au "film français typique" de la vidéo Youtube, elle me fait plutôt penser une série TV qu'à du cinéma...

Il me semble tout de même assez basique de comprendre qu'un film intimiste et modeste (quelle que soit sa nationalité )peut être excellent ou infect... Tout comme une super production (américaine ou pas) peut être extraordinaire ou immonde. N'est ce pas une évidence?

karl a écrit :vous avez majoritairement choisi d'aller voir ce film plutôt qu'un autre
Attendiez-vous vraiment quelque chose de ce film ?
Et de ce genre de films en général ?
Si oui, avez-vous été déçu à chaque fois ?

Ces questions sont pertinentes mais impliquent que nous ayons à faire à un spectateur qui s'interroge.
Or ce n'est pas toujours le cas: une grande masse de spectateurs assistent à une séance comme ils regardent la TV. Ils ne vont pas au ciné "pour regarder le film machinchose", ils vont au cinéma "pour regarder un film".
Exactement comme quand on allume la tv tout simplement parce qu'on en a envie mais sans avoir la moindre idée du programme.
On n'attend rien, on ne se pose pas de question, et, à la limite, quand c'est terminé, on ne sait même pas si on a aimé ou pas.

Dans ce contexte, je crois que le phénomène de mode qui entoure un film n'est pas négligeable! En effet, dans le mois qui suit, on est susceptible de se retrouver assis dans un café avec une bande d'amis qui ont décollé de TF1 pour leur film semestriel. On se dit alors qu'ils auront sûrement choisi celui-là. Et on va le voir aussi histoire de pouvoir en discuter.

Quand je parlais de livres, je pensais plutôt à des ouvrages de philosophie ou de sciences humaines, car en matière de romans, je suis de la même manière bien plus porté sur le genre fantastique que le roman réaliste ou naturaliste. Ça vaut aussi pour la musique où je goûte aux genres les plus extrêmes, mais je ne pose pas mes valeurs en prosélyte, chacun ses goûts mais personne n'arrivera à me convaincre d'aller voir le dernier Klapisch ou un Rohmer. Je ne dis pas que ces films sont infects, il y a juste qu'ils me font autant bander que les mercredis de l'Assemblée Nationale. Ça n'engage que moi, en somme.

Par contre, le débat TV/cinéma est une autre question car le rapport à l'image est différent, même si ce qu'y cherche un spectateur peut s'y rejoindre. Un sujet sur le rapport entre ces deux médias serait d'ailleurs bienvenue.

Personnellement, n'ayant pas vu les commentaires sur Je duis une légende, j'ai été le voir car l'affiche et son spitch m'ont séduit (je sais, c'est con) et j'étais loin de croire que c'était un blockbuster, plutôt le style de film avec un mec tout seul avec son chien. Jusqu'à la bande annonce ultra décevante mais j'y suis quand même allé.
Bref, oui, je vais voir des blockbusters pour plusieurs raisons :

- parce que déjà, si ce n'est pas signé Bruckheimer ou Michael Bay, ça peut sortir un minimum de l'ordinaire.
- parce que c'est bien d'aller au cinéma seul, sans être forcément accompagné de son cerveau.
- parce qu'une explosion filmée avec quatre-vingt onze caméras et plein de types qui se tapent dessus (eux aussi filmé par 91 caméras) c'est toujours très drôle.
- parce que même si c'est Bruckheimer ou Bay, je leur laisse encore et encore une chance vu qu'au pire, j'aurai perdu 1h40 à 2h30 de ma vie à me dire que jamais je ne voudrais faire ça.
- parce que paradoxalement, si un jour on me propose 10M$ pour aller faire une daube comme ça aux States, je serai con de dire non si ça peut me permettre de faire ce que j'aime après.
- parce que c'est le seul moment où on peut accepter son voisin boulet de 150KG bouffeur de pop-corn à côté de soi sans avoir envie de lui en coller une.
- parce que dès fois, ça déchire : Cloverfield.

Je vais voir des blockbusters, tout simplement parce que c'est un genre cinématographique comme un autre, qui a sa place. Leurs atouts, c'est qu'ils sont généralement spectaculaires. C'est souvent du grand spectacle, qui se prête tout à fait au visionnage en salles, sur un très grand écran. Mais ils peuvent aussi être intelligents (eh oui !)

J'entends souvent dire qu'un blockbuster, c'est forcément un produit pré-maché, au scénario sommaire, qui mise tout sur ses effets spéciaux. Ce point de vue me paraît franchement réducteur : dans les blockbusters comme ailleurs, il y a grands films et des daubes.

Je refuse de hiérarchiser le cinéma, dire que les films d'auteurs sont supérieurs au divertissement et aux blockbusters. Tous les genres ont droit de cité. Pour moi, il n'y a pas de contradiction à aimer La belle noiseuse de Jacques Rivette et Predator de John McTiernan, Adieu ma concubine de Chen Kaige et les Star Wars. Quel que soit le genre cinématographique, le seul facteur important est celui du talent. Donc, un réalisateur qui sache tenir une caméra, un scénariste qui ait des choses à dire. Des effets spéciaux qui aient du sens, etc. Ca me fait bondir quand j'entends des critiques résumer leurs avis sur des films comme Matrix ou Le seigneur des anneaux au terme de "croûtes numériques" (j'invente rien. J'ai lu ça). La seule chose qu'ils prouvent en écrivant ça, c'est leur phénoménale paresse intellectuelle et à quel point ils n'ont même pas regardé le film. Ils étaient aux projections, mais ils ont rien regardé. Ils auraient pu dormir, ça aurait revenu au même.

Maintenant, pour en revenir aux blockbusters, certains sont effectivement des films décérébrés, dans la moindre saveur, et qui ne sont qu'un long alignement de fusillades ou d'explosions sans intérêt. Je déteste souverainement tout ce que fait Michael Bay (sauf la première heure de the Island). Je déteste aussi les films de Roland Emmerich (sauf Le jour d'après). J'en veux mortellement à Brett Ratner pour avoir fait de X-Men 3 une daube sans nom.

Mais à côté de ça, je considère que certains films dits "blockbusters" comme de vrais films d'auteurs. Pourquoi ? Parce qu'ils portent la "patte" de leur réalisateur, qu'on y trouve leurs thèmes de prédilection, leur style, etc. Un parfait exemple de cela, ce sont les trois Spider-Man, qui représentent une vision très personnelle des comics de la Marvel, celle de Sam Raimi. Je peux aussi citer les films de James Cameron ou encore ceux de Steven Spielberg. Sa récente Guerre des mondes n'est pas qu'un exercice de virtuosité technique, c'est aussi une brillante modernisation du roman de Wells centrée sur le thème de la famille, récurrent chez le cinéaste. Certains films hollywoodiens de Paul Verhoeven sont aussi des oeuvres très personnelles. Et la trilogie Matrix est une exemple encore plus évident, puisque les frères Wachowski ont su moderniser des vieux thèmes de la SF. Et pas seulement avec le premier film. Reloaded et Revolutions sont des oeuvres passionnantes que pas grand-monde n'a pris la peine de vraiment chercher à comprendre.

Bref, à bas l'élitisme cinématographique. Hier, je suis allé voir La graine et le mulet que j'ai aimé. Et demain, je me reverrai peut-être Piège de cristal que j'adore toujours autant.

Je suis venue sur ce sujet en me disant "mais quelle drôle de question!!"
On pourrait tout aussi bien la tourner dans l'autre sens "pourquoi allez vous voir des films lents et psychologiques?" Ce serait tout aussi incongru.

Et puis finalement j'aurais du mal à ajouter quoique ce soit à ce qu'a dit Théoden . Je fais également partie des cinéphiles, et par "cinéphile" j'entends "qui aime le cinéma" au sens laaarge du terme. et je me régale autant à aller voir "Printemps, été, automne, hiver et printemps" qu'à aller voir "Transformers" (oui, j'ai aimé Transformers et je l'assume pleinement, j'avais plus rien vu d'aussi bien fait techniquement depuis Jurassik Park!)
Et j'avoue ne pas comprendre cette sorte d'élitisme dont se targuent certains qui se disent également "cinéphiles"... Quel mal y a-t-il à apprécier un blockbuster, comme disait Théoden, il y a aussi d'excellents films dans ce lot.
Je prendrais comme exemple Spiderman 2, que j'ai trouvé beaucoup plus intimiste que les deux autres. Et où j'ai surtout été bluffée par des scènes sans aucun effet spécial, mais juste la présence des acteurs et la mise en scène.

Je suis tout à fait contre ce genre d'idées préconçues : "film américain gros budget = daube" ... C'est pour moi aussi réducteur que de dire "films d'auteurs français = lent et chiant" .
Après bon, qu'on aime ou qu'on aime pas, là c'est autre chose, mais je ne vois pas pourquoi on s'offusque quand on entend des gens dire qu'ils aiment les blockbusters et qu'ils ne vont voir que ça... Ca n'a rien de pas naturel

De même, qualifier de "spectateur moyen" quelqu'un qui aime les bockbuster... Je trouve ça un brrrriin limite tout de même. Ce n'est pas parce qu'on aime aller les voir au ciné qu'on a pour autant le QI d'une porte


Bref : à bas l'élitisme au cinéma. La nature première du cinéma c'était et c'est toujours le divertissement. (rappelez vous, c'était une attraction de foire au tout début...)Alors pourquoi cet intellectualisme forcené -et quasi systématique- de l'art? Pourquoi renier des films qui reflètent totalement la nature même du 7eme art?
Ils font partie intégrante de l'histoire du cinéma. Ils en sont même l'un des pilier je pense.


Wing