Je vais voir des blockbusters, tout simplement parce que c'est un genre cinématographique comme un autre, qui a sa place. Leurs atouts, c'est qu'ils sont généralement spectaculaires. C'est souvent du grand spectacle, qui se prête tout à fait au visionnage en salles, sur un très grand écran. Mais ils peuvent aussi être intelligents (eh oui !)
J'entends souvent dire qu'un blockbuster, c'est forcément un produit pré-maché, au scénario sommaire, qui mise tout sur ses effets spéciaux. Ce point de vue me paraît franchement réducteur : dans les blockbusters comme ailleurs, il y a grands films et des daubes.
Je refuse de hiérarchiser le cinéma, dire que les films d'auteurs sont supérieurs au divertissement et aux blockbusters. Tous les genres ont droit de cité. Pour moi, il n'y a pas de contradiction à aimer
La belle noiseuse de Jacques Rivette et
Predator de John McTiernan,
Adieu ma concubine de Chen Kaige et les
Star Wars. Quel que soit le genre cinématographique,
le seul facteur important est celui du talent. Donc, un réalisateur qui sache tenir une caméra, un scénariste qui ait des choses à dire. Des effets spéciaux qui aient du sens, etc. Ca me fait bondir quand j'entends des critiques résumer leurs avis sur des films comme
Matrix ou
Le seigneur des anneaux au terme de
"croûtes numériques" (j'invente rien. J'ai lu ça). La seule chose qu'ils prouvent en écrivant ça, c'est leur phénoménale paresse intellectuelle et à quel point ils n'ont même pas regardé le film. Ils étaient aux projections, mais ils ont rien regardé. Ils auraient pu dormir, ça aurait revenu au même.
Maintenant, pour en revenir aux blockbusters, certains sont effectivement des films décérébrés, dans la moindre saveur, et qui ne sont qu'un long alignement de fusillades ou d'explosions sans intérêt. Je déteste souverainement tout ce que fait Michael Bay (sauf la première heure de
the Island). Je déteste aussi les films de Roland Emmerich (sauf
Le jour d'après). J'en veux mortellement à Brett Ratner pour avoir fait de
X-Men 3 une daube sans nom.
Mais à côté de ça, je considère que certains films dits "blockbusters" comme de vrais films d'auteurs. Pourquoi ? Parce qu'ils portent la "patte" de leur réalisateur, qu'on y trouve leurs thèmes de prédilection, leur style, etc. Un parfait exemple de cela, ce sont les trois
Spider-Man, qui représentent une vision très personnelle des comics de la Marvel, celle de Sam Raimi. Je peux aussi citer les films de James Cameron ou encore ceux de Steven Spielberg. Sa récente
Guerre des mondes n'est pas qu'un exercice de virtuosité technique, c'est aussi une brillante modernisation du roman de Wells centrée sur le thème de la famille, récurrent chez le cinéaste. Certains films hollywoodiens de Paul Verhoeven sont aussi des oeuvres très personnelles. Et la trilogie
Matrix est une exemple encore plus évident, puisque les frères Wachowski ont su moderniser des vieux thèmes de la SF. Et pas seulement avec le premier film.
Reloaded et
Revolutions sont des oeuvres passionnantes que pas grand-monde n'a pris la peine de vraiment chercher à comprendre.
Bref, à bas l'élitisme cinématographique. Hier, je suis allé voir
La graine et le mulet que j'ai aimé. Et demain, je me reverrai peut-être
Piège de cristal que j'adore toujours autant.
. Je fais également partie des cinéphiles, et par "cinéphile" j'entends "qui aime le cinéma" au sens laaarge du terme. et je me régale autant à aller voir "Printemps, été, automne, hiver et printemps" qu'à aller voir "Transformers" (oui, j'ai aimé Transformers et je l'assume pleinement, j'avais plus rien vu d'aussi bien fait techniquement depuis Jurassik Park!)