Violence, sexe et scénario

[Petit Nuage]

Bonjour,

Je suis en train de finir de regarder la saison 1 de Rome qu'on m'a offerte, et je suis frappé par la rédaction "commerciale" du scénario. J'ai l'impression qu'à chaque fois qu'ils pouvaient enlever une scène pour mettre du sexe ou de la violence à la place, ils l'ont fait. De plus, si les mécanismes du scénario fonctionnent plutôt bien pour créer l'attachement aux différents personnages de la série, par contre l'intrigue en soi n'apporte aucune surprise, pour chaque scène on peut la prévoir minimum deux ou trois minutes avant.

Le côté cru est un peu la marque de fabrique des séries HBO j'ai l'impression, parce que Deadwood aussi marche sur ce modèle (mais en carrément mieux écrit).

Je voulais prendre un exemple avant de poser la question qui me brûle l'esprit : est ce qu'on est obligés de mettre des meurtres, des drogués, des homos qui s'embrassent et de la trahison de partout pour écrire un scénario aujourd'hui ? Je ne dis pas que je ne suis pas client à certains moments de ma vie, mais je ne pense pas non plus que ce soit une tendance qui amène vers de la qualité ou de l'art, ou même au divertissement à long terme du spectateur.

Est ce que le scénario original, ce n'est pas justement celui qui sort de cette tendance générale dans laquelle s'engouffre les télévisions et une partie des cinéastes, et qui fait qu'un film aussi médiocre que "Bienvenue chez les ch'tis" puisse faire 20 millions d'entrées, juste parce que les gens en ont marre de voir toujours la même chose, les mêmes ficelles qu'on tire de la même manière ?

Voilà j'aurais aimé avoir votre avis. Même pour m'incendier en me disant que j'y comprends rien, du moment que y'a des explications/arguments bien sûr

[waargh]

Le problème après, c'est que souvent le scénariste considère son scénario comme original, alors qu'il reste classique…

Après, faut pas oublier que Rome est une série TV, la TV ça reste différent, surtout quand on voit vers quel état de violence verbale ça évolue (suffit de regarder un épisode de Trading Spousers (épisode The God warrior… Oh my god !!!), et un JT où la journaliste insulte une personne, pour s'en convaincre…).

Après, il ne faut pas se décourager, écris toi ce qui te semble bon, et normalement tu auras toutes tes chances d'intéresser du monde ! Au cinéma, sexe et violence ne sont pas utilisé abusivement…

Jc

[Virtualens]

Concernant la télévision (qui diffuse bien évidemment aussi les films de cinéma) et tant à travers la fiction que les actualités télévisées, je me suis souvent demandé quelle opinion sur les humains pourraient avoir d'éventuels extra-terrestres captant nos émissions de télévision...

Sans doute verraient ils notre planète comme un monde de violence et de dépravation... à éviter à tout prix ou éventuellement à "pacifier" !

Dans le film Galaxy Quest, des extra-terrestres sans discernement prennent nos séries télé pour des documents historiques... à méditer !

[YuHirà]

Là j'avoue ne pas trop comprendre ton hostilité à l'égard des choix scénaristiques de cette série (mais je ne remets pas en cause le sentiment que tu éprouves).

A ma connaissance Rome cherche à peindre la civilisation romaine en mélangeant la Grande Histoire (intrigues de Palais) et la petite histoire (celle de deux protagonistes de la Plèbe, qui si je me souviens bien sont soldats dans l'armée). Peut-on réellement traiter de civilisation romaine en occultant la violence de cette époque? En occultant le fait que c'était une civilisation fréquemment en guerre, instable politiquement, où l'Histoire se faisait autant dans le sang que dans le secret des alcôves?

L'assassinat de César à la fin de la saison 1 ne me semble pas une séquence vaine par exemple. Elle est dure, très dure mais elle donne toute la dimension de cet évènement historique: un homme de cette stature politique, livré à la violence de tant d'hommes et qui dans un soubresaut se cache dignement le visage avec sa tunique afin de cacher sa honte d'avoir été pris par surprise. Cette scène très forte me semble dire beaucoup de chose sur cette époque, sur la fragilité du pouvoir. Le personnage stoïque incarné par Ciaran Hinds pendant quelques vingtaines d'heures vacille en un seul instant!

Je n'en dirai pas autant par exemple de la Passion du Christ, qui sans le vouloir donne à mon sens une image vengeresse et violente d'une religion qui prône plutôt le pardon et l'amour. Montrer un Christ sanguinolent était-il utile et ne traduit pas de la part du traditionaliste Mel Gibson une approche erronée de la Bible?

Je trouve au contraire l'approche justifiée dans Rome. C'est une façon de revisiter cette époque de manière plus réaliste, plus viscérale et plus brute. Plus humaine en somme.

[Petit Nuage]

En ce qui concerne Rome ou Deadwood, le côté historique justifie en quelque sorte le côté cru, que ce soit les égorgements au couteau et les pipes de Deadwood, ou les égorgements au glaive et les scènes de cul de Rome. Néanmoins, j'ai du mal à croire que l'aventure lesbienne entre la fille d'Attia et sa rivale soit historique. que les meurtres de Poulo soient historiques. ce sont plus des choix scénaristiques et/ou de réalisation. Et si le final de la saison 1 se justifie parfaitement, puisqu'il sert l'histoire, tout le reste pourrait raconter une autre histoire de Rome, moins axé utilisation du glaive et du pénis. D'ailleurs tous les parleurs qu'on étudie en latin sont réduits dans la série à des pleutres sans envergure, je suis assez décu du traitement de cicéron notamment. Par contre Brutus est intéressant. Mais ce n'est pas la question.

J'imagine qu'il y avait d'autres choses à raconter en dépeignant l'empire romain que tout axer sur qui tue qui et qui couche avec qui, parce que si on enlève les personnages de Vorenius et Poulo y'a que ça.

Loin de moi l'idée de faire le procès de Rome, mais je me demande ce que les scénaristes de cette série ont voulu faire passer, à supposer bien sur que ce ne soit pas les producteurs qui imposent cela pour faire de l'audience.

Je viens de regarde "une vérité qui dérange" d'Al Gore sur le réchauffement de la planète, où il montre de quelle manière les courbes de la température terrestre et du taux de CO2 se suivent et se corrèlent. Et j'imagine la même courbe sur le nombre d'images violentes sur les écrans par rapport à la violence générale (de l'agressivité au bureau ou dans le bureau au happy slapping en passant par les attaques de bande). Pourquoi dans les décennies qui ont marqué l'avènement du cinéma on savait faire des films avec peu de moyens et beaucoup d'astuce, et maintenant qu'on a des moyens pour quasiment tout faire, le spectateur se retrouve de plus en plus avec des scénarios manquant sérieusement d'originalité et d'optimisme...

Même si beaucoup de scénaristes bossent pour des commandes, c'est eux qui ont la plume, à un moment donné c'est eux qui choisissent quels personnages ils mettent et ce qui leur font dire. Certes, c'est du divertissement, mais si j'ai envie de voir du sang, je vais voir un film d'action. si j'ai envie de voir des lesbiennes coucher ensemble, je loue un film x. Sur une série censée être historique, que la partie "intello" (religions, progrès sociaux, orateurs, etc) s'efface pour donner un produit ultra formaté pour surtout pouvoir parler à tout le monde, ça me choque.

Bref, je m'interroge sur la responsabilité du scénariste aujourd'hui face à l'oeuvre produite. Sur un autre sujet, on demandait si le scénariste pouvait se prévaloir d'une certaine paternité intellectuelle d'un film, mais si on prend la question à l'envers, on peut se demander aussi si dans les critiques qu'on peut faire à une série ou un film, les scénaristes peuvent-ils totalement accuser les producteurs, le réalisateur, le fait que les spectateurs "veulent voir" cela, etc... Quelle est la part de responsabilité des scénaristes dans la montée en violence des images ?

[Shura]

ça n'a rien de choquant qu'une série historique délaisse justement le coté "historique" pour le sexe et la violence. Car c'est un produit fait pour faire de l'audimat, point barre!! Or, le sexe et la violence, quoi qu'on dise, quoi qu'on pense, ça fait vendre!! Y'a qu'a voir le succés de la TV réalité (ou les spectateurs n'attendent qu'une chose, c'est que untel couche avec untel) et y'a plein d'autres exemples de programmes télévisés se basant sur ces deux critères pour attirer des téléspectateurs. C'est tout du buisness.

[Petit Nuage]

Je n'adhère pas à ce type de logique. qui est d'ailleurs l'argument choc de la télévision : c'est ce que le public aime, alors qu'est ce que vous gueulez... Y'a pas longtemps, je suis tombé sur une émission sur la TNT où trois mecs inconnus sont chargés d'élire une meuf parmi quatre qui sera la bombe de la semaine. et que je juge du gras sur les fesses... J'espère qu'on va rapidement toucher le fond de la vague du sensationnel, parce que ca devient vraiment vide de sens.

Ca n'a rien de choquant qu'une série historique délaisse l'historique ? Ah.

Dire oui à tout juste pour payer son loyer, c'est juste une manière de fuir la question, même si c'est légitime/compréhensible. J'espère juste ne pas être le seul à avoir envie que mes histoires apportent autre chose que du prémaché qui rentre dans la logique du business et de l'abrutissement de la masse. Sans forcément faire du documentaire non plus.