La mise en valeur de l'arme à feu au cinéma

[cineclectik]

Un objet banal, un couteau de cuisine, une pierre ou une batte de basball peuvent devenir des armes redoutables et le spectateur ressentira une émotion différente. Avec une arme à feu, il s'agit de presser sur la détente pour tuer tandisqu'avec une pierre, il s'agit de tuer avec ses muscles. La sublimation des armes dans le cinéma américain, il me semble que c'est plutôt commercial pour vendre des armes, la sublimation du crime, c'est plutôt psychique.
J'aime bien le singe avec l'os de 2001, j'aimme aussi la scène de Spellbound (1945) La maison du Docteur Edwardes Alfred Hitchcock avec le revolver : La scène de la main géante montrant l'énorme révolver du Docteur Murchison menaçant Constance Petersen.

[Thibo]

Yo
Je ne connaissais pas du tout le Dogme 95, ça fait plaisir d'apprendre
Et oui, il doit surement y avoir un lien avec la commercialisation facile d'armes à feu aux états-unis, ça fait partie de leur culture, Clint Eastwood ou John Wayne sans arme, c'est l'histoire de l'Amérique qui s'écroule...D'accord aussi sur le fait qu'une arme blanche ou un objet que l'on transforme en arme peut- être plus impressionnant, on s'en rend facilement compte dans No country for old men :


By thibot at 2011-04-06

Il y a aussi la question du public, il faut l'impressionner, rien de tel qu'un Jacques Mesrine qui entre dans un restaurant, fusil à pompe en main (http://www.youtube.com/watch?v=2FIx161gnH0 -> 1:15, je n'ai pas trouvé de photo); pratique qu'on ne retrouvera pas chez ken loach où le réalisme prends le dessus, dans Route Irish par exemple, les plans dans lesquels sont présents les mercenaires armés sont de valeurs modérée, aucun insert sur une gâchette ou chargeur qui se vide et se remplit...Et je vois mal Ken loach accepter de tourner Die hard 5 !



Thibo aka 6B