le cinéma numérique: un nouveau médium ou un nouveau genre?

[Dhekra]

Bonsoir à tous,
Je suis en 2ème année mastère esthétique et pratiques des arts visuels, je traite le sujet suivant, le cinéma numérique: un nouveau médium ou un nouveau genre? je veux mettre l'accent sur les mutations qu'a vécu le champ cinématographique post la révolution numérique et son impact sur l'esthétique de l'image cinématographique. pleins de questionnement sur le corps de l'acteur, l'espace et le temps, le message de L'image de synthèse 3d, etc,Bref le cinéma avec cette nouvelle forme, ces nouveaux techniques, demeure t'il un art, un nouveau genre artistique (cinématographique) ou ça reste un gadget, une technique, un nouveau médium qui révolutionne le paysage médiatique et odiovisuel actuellement! le problème je trouve pas comment rédiger mes hypothèses avec une méthodologie clair et logique, comment classer mes argument et suivant quelles répartitions? dire que le cinéma numérique est un nouveau genre ça sera basé sur quels arguments et quels critères??? svp si vous avez des suggestions aidez moi pour enchaîner mes idées et améliorer ma démarche de rédaction
Merci
Dhekra

[Boulitoquet]

Selon moi on se dirige vers le tout numérique, est-ce un bien ou un mal ? Je ne sais pas trop mais je ne pense pas que cela un implique la naissance d'un nouveau média (ouais parce qu'on dis pas des fora ou des aquaria alors aucune raison de dire un médium) et encore moins d'un nouveau genre. Seul le support et la façon de tourner sont changés, mais le résultat est sensiblement le même au bout du compte.

[Dhekra]

Merci Boulitoquet pour ta participation, mais je me demande si tu vois pas une différence en voyant un film en images de synthèse et un autre en prise de vues réelles? t'as la même sensation, les mêmes influences, l'image est la même?? parlant de l'aura de l'oeuvre, son esthétique, ses sens et ses significations... le mouvement des personnages leur interactions, le résultat est-il vraiment le même ?? je parle pas des films tournées en HD avec des caméras numériques mais ceux conçus de bout en bout sur ordinateurs en 3D soit en capture de mouvement ou en cel-shading. Remplacer la caméra par une virtuelle, la lumière, l'espace le décors et encore le corps en cher et en os de l'acteur me pose vraiment des questionnements esthétiques et plastiques sur la nouvelle image cinématographique!

[colbosch]

Pour ma part je ne pense pas que ce soit un nouveau genre cela reste du cinéma, ce n'est pas parce que tu changes de matériaux pour réaliser ton film que le résultat est autre. C'est comme la peinture par exemple ce n'est pas parce que tu vas peindre avec de la peinture à l'eau, à l'huile, avec de la peinture acrylique que le résultat ne sera pas de la peinture. Au cinéma c'est la même chose que tu tournes avec des hommes ou des images de synthèses c'est du cinéma, l'image est peut être différente mais le principe est le même.

[Manic]

comme pour le passage du muet au parlant le passage au numérique et surtout à la 3D entraine plusieurs conséquence graphique qui auront des conséquences sur la production audiovisuel

Pour l'instant je trouve les conséquences sont plutôt mauvaises avec des films qui deviennent grand public et qui sont indirectement bâclées à cause des contraintes qu'impose ce mode


Romain

[Invité]

Merci les gas pour vos réponses ça me guide vers d'autre vecteur reflexifs

[cineclectik]

Bonjour,
Nous avions déjà les mêmes débats avec les pellicules Double 8 mm muet, Super 8 mm muet, Super 8 mm sonore, 9,5 mm, 16 mm et 35 mm ainsi que les sensibilités des différentes pellicules.
Le prix et la durée de la bobine apportait une certaine rigueur.
Le tournage, le montage et le coût mis en oeuvre étaient différents en fonction du matériel et de la pellicule choisis.
Les différences apparaissaient au niveau de la bande sonore et du rapport de grossissement de l'image projetée sur l'écran dont la qualité avait aussi de l'importance. Avec les rayures en plus...
Les critiques fusaient bon train, mais, c'était du cinéma et les bon film apparaissaient malgré le support.
Pour effectuer une projection dans une salle, il fallait installer le matériel (projecteur, écran, baffles, cables de raccordement)

Aujourd'hui le rapport de grossissement est inversé, les vidéastes utilisent des appareils avec de gros capteurs qui générent des fichiers énormes, pour ensuite dégrader leur image et revenir à un standard commun de projection.
Lorsque je regarde une bonne histoire, bien ficelée, bien filmée, bien éclairée et bien montée, je ne vois aucune différence de qualité en fonction du matériel utilisé, d'ailleurs ça ne m'intéresse même pas de savoir.
On pourrait presque parler de manipulation inconsciente...

Aujourd'hui, lorsque j'entends l'image numérique est trop lisse, trop plate, trop belle, pas assez de bruit, de grain... Ca me laisse rêveur du bon vieux 625 lignes PAL SECAM et 525 lignes NTSC...
Christian.